Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32657/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-37929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова Р.В. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32657/2019) ЗАО "Бюро комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-37929/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Бюро комплексного проектирования"

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" (далее - ответчик, ЗАО "Бюро комплексного проектирования", подрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований неустойки в размере 3 039 855 рублей 67 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 19.09.2019 с ЗАО "Бюро комплексного проектирования" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы 1 200 000 рублей, составляющие неустойку, 2000 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Бюро комплексного проектирования" в доход федерального бюджета взысканы 36 199 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Бюро комплексного проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 658 917 рублей 84 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Просрочка исполнения обязательств произошла частично по вине самого истца, поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию содействия ответчику с нарушением разумного 7-дневного срока.

04.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Бюро комплексного проектирования", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.12.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2017 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ЗАО "Бюро комплексного проектирования" (подрядчик) был заключен договор N 71/ТС-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить корректировку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей вдоль Шафировского пр. от ТК-2 до Шафировского пр., д.17 (далее - объект, корректировка ПИР), предусмотренную техническим заданием (приложение N 1 к договору), техническим заданием на инженерные изыскания (приложение N 2 к договору), разработанной ЗАО "СПБ Институт теплоэнергетики" по шифру: ШАФИР-11/13-ТС, включая, но не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, корректировку проектной, сметной и рабочей документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и откорректированной по настоящему договору проектной, сметной и рабочей документации.

Предельная стоимость работ определена в пункте 2.1. указанного договора по результатам конкурсных процедур, проведенных заказчиком, и составила 6 091 895 рублей 14 копеек (в том числе НДС).

В пункте 2.2. данного договора определено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании откорректированной подрядчиком, согласованной государственной экспертизой и утвержденной заказчиком сметы на строительство в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. названного договора: начало выполнения работ - не позднее пяти рабочих дней с момента с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 71/ТС-16 сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору, далее - календарный план); подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом.

Пунктом 7.2. названного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану подрядчик обязан выполнить корректировку ПИР не позднее 31.07.2017. Датой выполнения работ по конкретному этапу считается момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 23 к договору подписан 12.12.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчик работы выполнил с просрочкой, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора N 71/ТС-16 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец начислил ответчику 3039855 рублей договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.08.2017 по 12.12.2018 (за 499 дней).

В апелляционной жалобе заявитель согласился с применением судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но полагает, что просрочка исполнения обязательств произошла частично по вине самого истца, поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию содействия ответчику с нарушением разумного 7-дневного срока.

Отклоняя указанный довод о просрочке заказчика в содействии подрядчику, повторно заявленный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик производство работ не приостанавливал и до 03.07.2017 не извещал заказчика о намерении приостановить работу в связи с нарушением обязанностей заказчиком, которое препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, на что обоснованно указал суд первой инстанции, что подрядчик исполнил указанную обязанность и предпринял меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ссылки на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку указанные нормы подлежат применению к правоотношениям, в которых не определены сроки исполнения обязательств, в то время как сторонами оговорены сроки выполнения работ.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-37929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова