Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34327/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-50072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Тихонова С.В., представитель по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34327/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-50072/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля и Право"

о взыскании 250 000 руб.

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об объединении дела N А56-50072/2019 в одно производство с рассмотрением дел N А56-50070/2019 и N А56-50067/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 суд отказал в объединении дел в одно производство; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что по окончании выполнения работ по этапам 1, 2, 3 договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ; поскольку дальнейшее исполнение договора для подрядчика не представлялось возможным ввиду действий самого заказчика, подрядчик обращался в арбитражный суд с иском об оплате выполненных работ и расторжением договора в рамках дела N А56-16372/2015, в удовлетворении которого судом было отказано, требование о расторжении оставлено без рассмотрения; заявленный истцом отказ от исполнения договора осуществлен с нарушением требований пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами установленного законом срока; самый поздний из сроков исполнения работ по этапам - истек 30.11.2012, следовательно, срок, начиная с которого заказчик был вправе осуществлять защиту права, заявляя отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.5.2 договора, начал течение 30.12.2012; выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2012 N 053-12/ЗиП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для оформления прав ООО "Газпром межрегионгаз" на земельные участки для строительства объекта "Межпоселковый газопровод от ГРС Уссурийск до ГГРП-1 Приморского края" в объеме, предусмотренном в техническом здании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 15.05.2012 (пункт 1.5).

Цена работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определена соглашением о договорной цене (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 842 628, 96 руб., стоимость конкретных этапов работ определена календарным планом (приложение N 2) (пункт 2.1).

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласована в пункте 2.2 договора.

Указанным пунктом договора сторонами предусмотрено авансирование. Авансовый платеж в размере 250 000 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней с момента заключения договора и получения счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1 Договора, сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение N 2).

Согласно п. 6.3 Договора, заказчик принимает работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с необходимыми приложениями или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, с возмещением ему убытков подрядчиком в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, когда срок окончания этапа работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо до его прекращения в порядке и на условиях, установленных законодательством либо договором (пункт 11.1).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 10.12.2012 N 103741 перечислил ответчику аванс на сумму 250 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки поэтапного исполнения работ в рамках договора, установленные пунктом 5.2 договора и календарным планом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.05.2018 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленную сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно наличия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчиком не было представлено доказательств освоения указанной суммы, наличия встречного предоставления, доказательств выполнения работ в рамках договора надлежащим образом, а также сдачи указанных работ заказчику.

Ссылки ответчика на выполнение 1-3 этапов работ по спорному контракту и принятие данных работ истцом, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А56-16372/2015, из протокола селекторного совещания от 21.01.2014 по вопросу предоставления откорректированных материалов и по вопросу сторнирования ранее оформленных первичных документов, а также письма ООО "Земля и Право" от 31.01.2014 следует, что подрядчик не возражает против сторнирования актов сдачи-приемки работ, подписанных в 4 квартале 2012, при условии подписания аналогичных актов, датированных 2014 годом; при этом, судом первой инстанции установлено, что акты в 2014 году по спорным договорам не были подписаны, поскольку ООО "Земля и Право" не устранило недостатки работ по договорам и не предоставило АО "Газпром газораспределение" исправленную выходную документацию.

Таким образом, выполненные ответчиком работы в рамках спорного договора, выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем, не были приняты заказчиком, соответственно, доказательств освоения перечисленной истцом суммы аванса ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении отказа от исполнения истцом договора в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку односторонний отказ от исполнения договора надлежащим образом ответчиком не оспорен, истец с требованием о расторжении спорного договора в судебном порядке в арбитражный суд не обращался, отказ от договора произведен на основании положений ГК РФ и условий самого договора в рамках досудебного разбирательства.

При этом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо до его прекращения в порядке и на условиях, установленных законодательством либо договором.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (дата получения уведомления ответчиком - 15.06.2018, договор считается расторгнутым в указанный день) выполнены не были, в силу пункта 11.1 договора, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса) с даты 15.06.2018.

Поскольку с указанной даты (15.06.2018) до даты подачи иска в суд (29.04.2019) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ранее платежным поручением от 10.12.2012 N 103742 аванса, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-50072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина