Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68422/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-103797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУСТЕРЛИФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-103797/19 (150-817), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК" (ОГРН 1077761981615, ИНН 7705815622)

к ООО "БУСТЕРЛИФТ" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001)

о взыскании 9 617 509,80 руб. долга, 1 079 380,56 руб. процентов и 620 000 руб. убытков по договору N 31-LS/0616-WS от 20.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котвицкий А.Н. по доверенности от 09.01.2019, адвокат N 2185 от 26.02.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании 9.617.509 руб. 80 коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование оборудованием, 1.079.380 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 09.04.2019 по договору аренды оборудования от 20.06.2016 N 31-LS/0616-WS, а также 620.000 руб. убытков в размере стоимости утерянного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-103797/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик также просил отложить судебное заседание для возможности утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, сообщил, что оснований для заключения мирового соглашения не имеется.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 4,5 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 31-LS/0616-WS (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в приложениях, оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендодатель обязан передавать арендатору оборудование, пригодное к эксплуатации, надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с заявками.

Арендованное оборудование было передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2017, 20.04.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 22.06.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017, 07.10.2017.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

В силу п. 3.7 Договора обязательства арендатора по оплате услуг считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В период действия Договора арендодатель оказал арендатору услуги на сумму 14.217.509 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами.

В нарушение усилий Договора ответчиком оказанные услуги были оплачено частично в размере 4.600 000 руб., в связи с чем у него возникла задолженность в размере 9.617.509 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности арендодатель на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты на сумму долга, размер которых составил 1.079.380 руб. 56 коп. за период с 24.05.2017 по 09.04.2019.

Также в протоколе встречи с руководством подрядной организации ООО "Бестерлифт", оказывающей услуги по ГНКТ для ООО "Газпромнефть-Хантос" от 06.12.2018 N ПТБА/176, установлен факт утери имущества.

В п. 5.4 Договора установлено, что арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиком или третьих лиц. Выплата стоимости ремонта или возмещение стоимости поврежденного или утерянного оборудования производится арендатором в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования арендодателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в письменной форме

Стоимость утраченного оборудования составила 620.000 руб.

В связи сданными обстоятельствами истец направил ответчику досудебные претензии с требованием оплатить сумму долга и возместить убытки. Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период и не вносил арендные платежи, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также суд, исходя из положений п. 5.4 Договора, пришел к выводу, что стоимость утраченного оборудования является убытками для истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за пользование фактически утраченным 05.03.2018 арендованным имуществом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, по условиям Договора арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в приложениях, оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендатор подписал, направленные арендодателем в соответствии с пунктом 3.4 Договора акты от 31.03.2018 N 18005700 на сумму 552.122 руб. и от 30.04.2018 N 18007446 на сумму 232.818 руб., которыми определялась цена аренды оборудования соответственно за март и апрель 2018 года.

Таким образом, оснований полагать, что арендодатель неосновательно обогатился за счет ответчика, не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель также указывает, что истцом необоснованно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как при их расчете также учтена стоимость ремонта оборудования.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 5.3 Договора по окончании срока аренды арендатор принимает на себя ответственность за возврат оборудования арендодателю в рабочем состоянии с учетом износа от эксплуатации.

Возврат оборудования фиксируется посредством подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1 Договор действует до 21.09.2019, в части финансовых обязательств по договору - до полного их исполнения, с возможностью пролонгации договора путем подписания дополнительного соглашения к договору

В п. 5.4 Договора установлено, что арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиком или третьих лиц. Выплата стоимости ремонта или возмещение стоимости поврежденного или утерянного оборудования производится арендатором в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования арендодателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в письменной форме.

В связи с необходимостью ремонта поврежденного арендатором оборудования, истцом выставлялись счета-фактуры от 26.01.2017 N 17003930 на сумму 89.991 руб., от 10.05.2017 N 17011690 на сумму 135.000 руб. и от 15.12.2017 N 17023714 на сумму 135.000 руб. с отражением стоимости ремонта поврежденного оборудования.

Так как в указанный в пункте 5.4 Договора срок ответчик не уплатил истцу стоимость ремонта поврежденного оборудования, на указанную сумму были начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не оспаривается факт утраты части имущества истца.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 5.4. Договора стороны возложили обязанность по возврату оборудования именно на арендатора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества после истечения срока действия договора в надлежащем состоянии, материалами дела подтверждается утеря имущества, довод ответчика о том, что стоимость утерянного оборудования подлежала возмещению заказчиком ответчика, не имеет юридического значения, так как условиями договора сторон установлена ответственность арендатора за сохранность переданного в аренду оборудования, в том числе за действия третьих лиц, кроме того, истец и заказчик ответчика в правоотношениях не состоят, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму убытков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-103797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова