Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-3600/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А83-6272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым - Писаревской И.Ю. по доверенности N 24/01-3/409 от 04.09.2019,

в отсутствие представителя Службы финансового надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу N А83-6272/2019 (судья Кузнякова С.Ю.) принятое по заявлению Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу,

установил:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2019 N 1, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу было прекращено. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение нормы материального и процессуального права; просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Также Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание Служба финансового надзора Республики Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Службы финансового надзора Республики Крым о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 04.12.2018 N 452, приказа от 14.12.2018 N 467 Службой финансового надзора Республики Крым в период с 05.12.2018 по 28.12.2018 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Республики Крым при использовании средств субсидии из бюджета Республики Крым, предоставленной бюджету муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" в Администрации города Керчи Республики Крым за период с 30.03.2017 по 30.11.2018.

По результатам проверки составлен акт N 10.1-23/1 от 16.01.2019, которым зафиксирован ряд нарушений бюджетного законодательства.

Изложенные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2019 по статье 15.14 КоАП РФ.

24.01.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Службы финансового надзора Республики Крым Кальковым А.А. вынесено постановление N 1, которым Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 125,88 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 1 от 24.01.2019 было получено законным представителем управления нарочно 24.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

При этом с настоящим заявление управление обратилось в суд 11.04.2019, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на почтовом конверте.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае установленный ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ срок заявителем пропущен.

Частью ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым при рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, доказательств объективной невозможности заявления такого ходатайства, а также невозможности обращения в суд в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 24.01.2019 N 1.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.01.2019 N 1 Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в суд 01.02.2019 года. Указанное заявление Определением от 12.02.2019 года по делу N А83-1849/2019 было оставлено без движения до 12.03.2019 года. Определением от 12.03.2019 года суд продлил срок оставления без движения до 12.04.2019 года. 11 апреля 2019 года заявителем в суд были направлены документы во исполнение Определения от 12.03.2019 года, однако указанные документы были приняты судом к производству как самостоятельно поданные, не в рамках дела N А83-1849/2019. Указанные причины, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления апелляционным судом срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд может быть подано только суду первой инстанции.

При этом положения ст. 266, 268 АПК РФ не предусматривают возможность заявления в суде апелляционной инстанции ходатайств о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, если такое ходатайство при отсутствии объективных препятствий не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку восстановление срока на совершение процессуального действия в апелляционном суде при отсутствии ходатайства об этом, заявленного в суде первой инстанции, невозможно. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках дела N А83-1849/2019 судом продлялся срок на устранение допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением от 12.03.2019 года суд установил срок предоставления документов - до 12.04.2019 года. При этом в определении суда указано, что документы должны быть представлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении суда не позднее установленного срока. Поскольку в установленный срок допущенные нарушения заявителем устранены не были, Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1849/2019 заявление Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым было возвращено. Указанное определение заявителем не обжаловано. При этом заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Крым 15.04.2019 года, т.е. за пределами установленного по делу N А83-1849/2019 срока оставления без движения, заявление ссылки на номер дела N А83-1849/2019 не содержало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В части требований Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом с учетом положений ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу N А83-6272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко