Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-23298/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-52255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еремина Александра Евгеньевича (ИНН: 502980991379, ОГРНИП: 317502900060159): Еремин А.Е. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" (ИНН: 7726297925, ОГРН: 1037739500061): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-52255/19, по иску индивидуального предпринимателя Еремина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" к индивидуальному предпринимателю Еремину Александру Евгеньевичу о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремин Александр Евгеньевич (далее - ИП Еремин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" (далее - ООО "Лукес-Д", ответчик) о взыскании 974 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018 и 41 882 руб. неустойки (т.1 л.д. 4-5).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Лукес-Д" к ИП Еремину А.Е. о признании договора на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018 расторгнутым, о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018 и 10 750 руб. неустойки (т. 1 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-52255/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лукес-Д" в пользу ИП Еремина А.Е. взыскано 974 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018, 41 882 руб. неустойки, а также 23 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Еремина А.Е. в пользу ООО "Лукес-Д" взыскано 8 250 руб. неустойки по договору на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018, а также 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Лукес-Д" в пользу ИП Еремина А.Е. взыскано 974 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018, 33 632 руб. неустойки, а также 22 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 18-23).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лукес-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП Еремин А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Лукес-Д", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ИП Еремина А.Е., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ИП Ереминым А.Е. (исполнитель) и ООО "Лукес-Д" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N -_ДУ/2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги (далее - услуги) по: - разработке не менее 30 (тридцати) позиций (видов) мясных полуфабрикатов, в том числе 10 позиций для продажи в розничной сети "ВкусВилл" и 20 позиций для продажи в собственной розничной сети или через другие каналы сбыта (рестораны); - проектированию цеха и расстановки оборудования для производства полуфабрикатов кулинарных изделий; - предоставлению, по заявкам заказчика, информации на основании маркетинговых исследований о потребностях ресторанов европейской кухни в перечне закупаемой ими продукции, а также обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказания услуг и сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 12). При этом конечный срок оказания услуг по договору, в соответствии с приложением N 2 к договору (Порядок проведения работ по разработке готовых кулинарных блюд и кулинарных полуфабрикатов высокой степени готовности) составил - 31.12.2018 (т.1 л.д. 13).

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата услуг по договору оплачивается в следующем порядке: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей аванс - оплачивается в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора; - оставшаяся сумма в размере в соответствии с расчетом, указанным в акте приемки работ в целом, оплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ в целом.

Обязательство по оплате аванса в размере 250 000 руб. исполнено заказчиком.

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг ИП Еремин А.Е. направил ООО "Лукес-Д" акты об оказанных услугах (выполненных работах) N 1 от 21.12.2018, N 2 от 07.12.2018, N 3 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 17-22).

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Лукес-Д" указанные акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Лукес-Д" задолженность не погасило, ИП Еремин А.Е., начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ИП Ереминым А.Е. сроков оказания услуг, ООО "Лукес-Д" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг N -_ДУ/2018 от 09.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец по первоначальному иску ссылается на акты об оказанных услугах (выполненных работах) N 1 от 21.12.2018, N 2 от 07.12.2018, N 3 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что указанные акты были направлены ООО "Лукес-Д" сопроводительным письмом от 01.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 20-22). Указанная корреспонденция была получена заказчиком - 10.04.2019.

Из п. 5.2 договора следует, что заказчик подписывает акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного акта от исполнителя или направляет исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок исполнителем не был получен мотивированный отказ заказчика от подписания актов.

Содержание актов об оказанных услугах N N 1-3 от 21.12.2018, от 07.12.2018, от 16.11.2018 ответчиком документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах представленные истцом по первоначальному иску акты об оказанных услугах правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным ИП Ереминым А.Е. и не опровергнутым ООО "Лукес-Д" доказательствам долг общества по оплате стоимости оказанных услуг составляет 974 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 974 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 6.4 договора, за период с 19.04.2019 по 31.05.2019 начислил ответчику неустойку в размере 41 882 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Лукес-Д" обязательств по оплате оказанных услуг, требование ИП Еремина А.Е. о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены ИП Ереминым А.Е. с нарушением установленного договора срока, ООО "Лукес-Д" обратилось в суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018 расторгнутым; о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг N ДУ/2018 от 09.11.2018 и 10 750 руб. неустойки.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 01-04/64 от 12.03.2019, в котором заказчик также просил исполнителя оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 750 руб.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В подтверждение направления уведомления об одностороннем расторжении договора истцом по встречному иску представлена почтовая квитанция от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 89), согласно которой почтовая корреспонденция была направлена по адресу: г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, кор. 3.

Вместе с тем, согласно информации из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ИП Еремина А.Е. является: г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, кор. 3, кв. 3.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора направлено по неверному адресу и не было (не могло быть) получено исполнителем, требование заказчика о признании договора на оказание услуг N -_ДУ/2018 от 09.11.2018 расторгнутым правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что указанный договор не расторгнут и материалами дела подтверждается факт оказания услуг ИП Ереминым А.Е., оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении исполнителем сроков исполнения услуг, в том числе промежуточных и по видам услуг, по договору, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора.

За нарушение сроков оказания услуг истец по встречному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 21.12.2018 по 01.02.2019 начислил ИП Еремину А.Е. неустойку в размере 10 750 руб.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он неверный.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку конечный срок оказания услуг по договору, в соответствии с приложением N 2 к договору (Порядок проведения работ по разработке готовых кулинарных блюд и кулинарных полуфабрикатов высокой степени готовности) составил - 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным за период с 31.12.2018 (конечный срок выполнения работ) по 01.02.2019 в размере 8 250 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Ереминым А.Е. срока оказания услуг, требование ООО "Лукес-Д" о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 8 250 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. О назначении судебной экспертизы для установления объема фактически оказанных услуг ООО "Лукес-Д" не заявило.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно неверного адреса отправления уведомления о расторжении договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в реквизитах кассового чека, представленного ООО "Лукес-Д", отсутствует номер квартиры (т. 1 л.д. 89).

Кассовый чек РПО (регистрируемого почтового отправления) имеет строго регламентированный порядок заполнения. Данный порядок регулируется Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" (далее - Приказ Почты России N 98-п).

В Приложении N 13 Приказа Почты России N 98-п определено какой именно состав реквизитов кассового чека в приеме РПО указывается. В числе названных реквизитов в строке 20 значится "Адрес получателя". В качестве примера есть образец, в котором указан адрес получателя с номером квартиры. Данный пример и наименование строки позволяет сделать вывод о том, что в кассовом чеке указывается полный адрес получателя.

Ссылка заявителя на опись вложения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал указанного документа не представлен в материалы дела. Кроме того, наличие такого документа не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении исполнителя о расторжении договора.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почта России" не следует, что уведомление о расторжении договора было направлено именно ИП Еремину А.Е. и получено им.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу N А41-52255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов