Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-18421/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

А65-20735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны - представителей Чернышовой Е.А. (доверенность от 22.07.2019), Чернышова Д.В. (доверенность от 22.07.2019),

от судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу N А65-20735/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 313745618900015, ИНН 740411454238), Челябинская область, г. Магнитогорск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "Сатурн" (ОГРН 1031616009028, ИНН 1650019970), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, г. Казань,

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. в виде постановления от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А., выразившегося в нарушении сроков извещения взыскателя о вынесенном постановлении от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Светлана Евгеньевна, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. в виде постановления от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А., выразившегося в нарушении сроков извещения взыскателя о вынесенном постановлении от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Сатурн" (ОГРН: 1031616009028, ИНН: 1650019970). Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу N А65-20735/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на неприменение судом первой инстанции положений ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве, которой руководствовался заявитель при обращении к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, доказательств того, что реестр, составленный судебным приставом-исполнителем, был передан сотрудникам канцелярии, в суд не представлено, а материалами дела доказано нарушение сроков отправления постановления взыскателю.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу N А76-3153/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616009028, ИНН 1650019970), в пользу Индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 313745618900015, ИНН 740411454238), неустойки в размере 160 309 (Сто шестьдесят тысяч триста девять) руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 412 (Девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.

21.05.2016 года, на основании судебного акта по делу N А76-3153/2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС 005378657.

13.05.2019 заявитель направил в адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-15).

28.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Зарафутдинова И.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС 005378657 от 23.05.2016, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3153/2016, со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ( л.д.51).

02.07.2019 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года, получено взыскателем - ИП Лазаревой С.Е.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также с бездействиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков извещения взыскателя о вынесенном постановлении от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала ( ч.2 ст.33 Федерального закона 229-ФЗ"Об исполнительном производстве").

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 заявитель направил в адрес ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 005378657 от 23.05.2016 выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3153/2016 (л.д. 14-15).

28.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Зарафутдинова И.А. рассмотрев заявление и исполнительный документ, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое в рамкх настоящего дела( л.д.51).

Оспариваемое постановление ответчика от 28.05.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства обосновано ссылками на п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что согласно Приказу УФССП по РТ от 01.09.2014 N 408 "Об утверждении положений о структурных подразделениях УФССП по РТ", Приказу УФССП по РТ от 05.03.2015 N 98 "О внесении изменений в приложение N N 35,36,37 к приказу УФССП по РТ от 01.09.2014 N 408 "Об утверждений положений о структурных подразделениях УФССП по РТ"" - Отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ занимается обеспечением исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании:

- алиментных платежей;

- штрафов, назначенных в качестве основного или дополнительного наказания за совершенные преступления, в том числе коррупционной направленности;

- кредиторской задолженности на сумму свыше 1,5 млн.рублей, в том числе об обеспечении иска по кредиторской задолженности на сумму свыше 1,5 млн.рублей;

- задолженностей, должником по которым являются юридические лица (как имущественного, так и не имущественного характера);

- иных, по решению Руководителя Управления - главного судебного пристава.

С учетом того, что должником по исполнительному листу является юридическое лицо - ООО "Сатурн", у ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку как указано ранее обеспечением исполнения судебных актов о взыскании задолженностей, должника по которым являются юридические лица (как имущественного, так и не имущественного характера) занимается Отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, суд, пришел к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Зарафутдинова И.А. правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что ответчик должен был передать исполнительный лист на возбуждение в ОСП N 3 г.Набережные Челны, является несостоятельным.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают права судебного пристава-исполнителя ОССП, к которому поступил исполнительный документ, по передаче исполнительного документа на стадии возбуждения исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При установлении данных обстоятельств, в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исключением является случай, предусмотренный частью 4 статьи 30 данного Закона, когда исполнительный документ и заявление поданы взыскателем в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации). Данная норма предусматривает полномочия Главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации направить указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

При этом, оснований для возбуждения исполнительного производства у ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ отсутствовали, поскольку как указано ранее, обеспечением исполнения судебных актов о взыскании задолженностей, должником по которым являются юридические лица зарегистрированные в г. Набережные Челны (как имущественного, так и не имущественного характера) занимается (входит в компетенцию) Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ.

В данном случае со стороны судебного пристава исполнителя отсутствует факт нарушения требований Закона N 229-ФЗ. Оказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав, исполнитель руководствовался положениями ст. 31 Закона N 229-ФЗ и приказов службы, устанавливающих компетенцию соответствующего отдела службы судебных приставов в субъекте.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вопреки мнению заявителя, не может быть оценено как незаконное, повлекшее неправомерный возврат исполнительного документа взыскателю, поскольку обратные действия - принятие к своему производству исполнительного документа, заведомо не подлежащего исполнению данным судебным приставом-исполнителем не было бы основано на законе.

Также являются необоснованными и бездоказательными доводы заявителя о том, что согласно общедоступной информации (при этом заявитель не указывает ссылок на такую информацию), ведение исполнительного производства по отношению к должнику относится к территориальной принадлежности Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

В судебном заседании судом был исследован информационный электронный сервис "Определение отдела судебных приставов", размещенный на официальном сайте ФССП России. В результате ввода соответствующих значений в поля необходимые для заполнения, судом установлено, что территориальным отделом, к компетенции которого относится ведение исполнительных производств в отношении должника ООО "Сатурн" (юридическое лицо), является Отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ. В результатах поиска отражен адрес отдела, телефоны для справок, ФИО старшего судебного пристава исполнителя. Распечатка сайта приобщена к материалам дела ( л.д.45).

Более того, при наличии затруднений с определением отдела судебных приставов, в который подлежал направлению исполнительный документ, взыскатель имел возможность в силу норм части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ направления заявления о возбуждении исполнительного производства в Управление ФССП России по РТ, который в последующем направил бы заявление с исполнительным документом в надлежащий отдел.

Оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года незаконным, не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что в силу п. 3 ст. 31 Закона N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в Отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ с соответствующим заявлением, представив подлинник исполнительного листа. В том числе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа в суд, выдавший исполнительный лист с указанием обстоятельств пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основания для отказа судебным приставом исполнителем ОСП N 1 в возбуждении исполнительного производства подтверждены материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы. Исполнительное производство должно возбуждаться и требования исполнительного документа должны исполняться полномочным органом и должностным лицом.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А., выразившегося в нарушении сроков извещения взыскателя о вынесенном постановлении от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку как указал суд, судебным приставом исполнителем сформирован 31.05.2019 реестр отправки почтовой корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, то есть судебным приставом-исполнителем конверт с постановлением передан в канцелярию отдела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

То есть, императивной нормой части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и иным лицам - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 года, то есть в силу приведенных норм части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления от 28.05.2019 года, должна была быть направлена в адрес взыскателя - ИП Лазаревой С.Е., не позднее 29.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года в адрес взыскателя направлено отправителем 25.06.2019, что подтверждено письмом Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 01.07.2019 года N 3.3.20.7.7.1-41/1273 ( л.д. 39), то есть за пределами установленного законом срока и после того как заявитель (взыскатель) обратился в ОСП N 1 с обращением от 24.06.2019 N 168 ( ответ на обращение от 27.06.2019 -л.д.40).

Письмо Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 01.07.2019 года N 3.3.20.7.7.1-41/1273 ( л.д. 39) получено предпринимателем в ответ на его заявление от 20.06.2019 о розыске корреспонденции ( л.д.38).

Ссылки суда первой инстанции на формирование 31.05.2019 судебным приставом исполнителем реестра почтовой корреспонденции, содержащим сведения об оправке оспариваемого постановления от 28.05.2019 года, являются необоснованными, поскольку реестр сформирован уже за пределами установленного законом срока отправки (в рассматриваемом случае - не позднее 29.05.2019), при этом представленный ответчиком реестр (л.д.58-60 ) не содержит отметок (печати и подписи) органа связи о принятии корреспонденции, отраженной в данном реестре, как не содержат их и реестры ( списки отправлений -л.д.41,42), представленные взыскателю в ответ на обращение от 24.06.2019.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в абзаце 4 пункта 15 названного постановления Пленума отражено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем были совершены/допущены не соответствующие закону действия/бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 005378657 и нарушении сроков извещения взыскателя о вынесенном постановлении, нарушающие права и законные интересы взыскателя, в связи с чем имеются основания для признания их незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу N А65-20735/2019 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А., выразившихся в нарушении сроков извещения взыскателя о вынесенном постановлении от 28.05.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу N А65-20735/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева