Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8829/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А59-676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коротких Дениса Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8829/2019

на решение от 03.04.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-676/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16 А)

к индивидуальному предпринимателю Коротких Денису Валерьевичу (ОГРН 310650127200043, ИНН 650108508084)

о взыскании 399 095 рублей 68 копеек

при участии:

от ответчика: адвокат Лескова Н.В. по доверенности от 15.10.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "СУР") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Коротких Денису Валерьевичу (далее - ИП Коротких Д.В., предприниматель) о взыскании 399 095 рублей 68 копеек, в том числе 369 760 рублей задолженности по договору N 6421 на поставку отходов производства от 01.10.2015 и 29 335 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.02.2019 в размере и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) в судебном заседании 06.03.2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Коротких Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполучение от ответчика масла по спецификации N 7 от 22.11.2017 на сумму 187 760 рублей и на подделку его подписи в данной спецификации. Кроме того, отмечает, что доверенность N 11 от 01.10.2017 им также не выдавалась и не подписывалась, подпись ИП Коротких Д.В. на доверенности является поддельной.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, устно заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, полагая, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и оснований для вывода о том, что на это имелись уважительные причины, не имеется, апелляционный суд в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство апеллянта не рассматривал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.10.2015 между ООО "СУР" (продавец) и ИП Коротких Д.В. (покупатель) заключен договор N 6421 на поставку отходов производства, по условиям которого продавец принял обязательство поставить в собственность покупателя отработанное автомобильное масло, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1. договора).

Количество, сроки поставки и стоимость товара определяются сторонами согласно спецификации (Приложение N 1) (пункты 1.2, 3.1 договора), плата за товар осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение одного календарного дня с момента получения товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку предпринимателю товара общей стоимостью 369 760 рублей, поставка которого согласована в спецификациях N 7 от 22.11.2017 (на сумму 186 760 рублей) и N 1 от 15.03.2018 (на сумму 183 000 рублей) и уклонение последнего от оплаты стоимости товара, в том числе после направления в адрес предпринимателя претензии от 15.08.2018 N 386.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной в материалы дела накладной на отпуск товара от 22.11.2017 ответчик лично получил товар (масло отработанное) на сумму 186 760 рублей (43 089 литров/37 352 кг). Согласование сторонами поставки указанного количества товара подтверждается спецификацией N 7 от 22.11.2015.

Как следует из имеющейся в деле накладной на отпуск товара от 15.03.2018, представитель ответчика Новиков А.А. получил от истца аналогичный товар стоимостью 183 000 рублей (30 100 литров/36 600 кг). В материалах дела имеется доверенность N 72 от 13.03.2018, которой ИП Коротких Д.В. уполномочил Новикова А.А. на получение от истца масла отработанного в количестве 44 литров. Согласование сторонами поставки указанного количества товара подтверждается спецификацией N 1 от 15.03.2015.

Таким образом, на основании статьи 516 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора поставки у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от истца товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт заключения договора, подписания спецификации N 1 от 15.03.2018 и получения по ней товара, а также подписание накладной на отпуск товара от 22.11.2017, не признает факт получения масла по спецификации N 7 от 22.11.2017. Кроме того, указывает, что подпись ИП Коротких Д.В. в спецификации N 7 от 22.11.2017 и доверенности N 11 от 01.10.2017 является поддельной.

Между тем в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств довода о фальсификации своей подписи в названных им документах, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, заявление предпринимателя о фальсификации его подписи на доверенности N 11 от 01.10.2017 и на спецификации N 7 от 22.11.2017 не имеет правового значения, поскольку в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара ООО "Солневский угольный разрез" на документы, подтверждающие факт получения товара, которыми в настоящем деле являются накладные на отпуск товара от 22.11.2017 и от 15.03.2018, признанные судом надлежащими доказательствами факта поставки. При этом принадлежность ему подписи в накладных на отпуск товара ИП Коротких Д.В. не оспорил.

Помимо этого необходимо отметить, что в доверенности N 11 от 01.10.2017 не указано лицо, которое ответчик наделяет функциями своего представителя, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 186 ГК РФ, согласно которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 369 760 рублей правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 335 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 29 335 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.02.2019, а также процентов на сумму долга в размере 369 760 рублей, начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2019 по делу N А59-676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов