Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16440/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-15323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ООО "Стройэнерго")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления Жуковой Аллы Гавриловны (Жукова А.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэнерго" и открытии в отношении него конкурсного производства,

принятое судьёй Ворониным С.П.

в рамках дела N А60-15323/2019

о признании ООО "Стройэнерго" (ОГРН 1096672019410, ИНН 6672306400) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.03.2019 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (МИФНС России N 31 по Свердловской области, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Стройэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

16.05.2019 Жукова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов её требование в размере 4 738 855 руб. 24 коп., утвердить арбитражным управляющим должника Звонареву А.С., установить размер вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 руб. ежемесячно (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявление Жуковой А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствием согласия уполномоченного органа финансировать процедуры банкротства, заявление кредитора Жуковой А.Г. принято к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление Жуковой А.Г. удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жуковой А.Г. в размере 4 738 855 руб. 24 коп., в том числе, долг по договору подряда в размере 1 294 000 руб., неустойка в размере 1 849 292 руб. 52 коп., штраф в размере 1 571 646 руб. 216 коп., судебные расходы в размере 23 916 руб. 46 коп.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела должником было предоставлено достаточное количество документов, подтверждающих то обстоятельство, что фактически должником были выполнены работы по договору подряда N 8562 от 07.06.2016 в полном объёме, что в свою очередь указывает на необоснованность сделанных судом общей юрисдикции выводов при вынесении заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга до делу N 2-4022/2017 от 22.06.2017, базируясь на невысоком стандарте доказывания; материалы дела содержат конструкторско-технологическую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, переписку должника с Жуковой А.Г., фотографии объекта, на котором выполнялись работы, данные документы свидетельствуют о том, что заявитель предоставляет недостоверную информацию, злоупотребляя своими гражданскими правами; учитывая явное злоупотребление правом со стороны заявителя, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал необходимость переоценки выводов суда общей юрисдикции, тем самым нарушил основополагающий принцип верховенства права - эффективной судебной защиты нарушенных субъективных прав; обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что указывает на необходимость отмены принятого судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Жукова А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все представленные доказательства были оценены Кировским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении заочного решения. Представленные должником дополнительные доказательства (акты, переписка) не свидетельствуют о выполнении должником каких-либо работ по договору. Письма в адрес Жуковой А.Г. не могут свидетельствовать о выполнении должником работ по договору. В материалы дела не представлены доказательства вручения либо направления писем заявителю, ответов на них. Акты освидетельствования скрытых работ не могут являться основанием для отмены заочного решения суда, акты заказчиком (Жуковой А.Г.) не подписаны, в её адрес не направлялись.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Жуковой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу 2-4022/2017-М-3527/2017 с должника в пользу Жуковой А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 294 000 руб., неустойка в размере 1 849 292 руб. 52 коп., штраф в размере 571 646 руб. 26 коп., а также судебные расходы судебные в размере 23 916 руб. 46 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда Жуковой А.Г. 22.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 018988711.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство N 37138/17/66005-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, а местонахождение должника не установлено.

По расчёту Жуковой А.Г., задолженность должника составляет 4 738 855 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что должник имеет задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, Жукова А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов её требование в размере 4 738 855 руб. 24 коп., утвердить арбитражным управляющим должника Звонареву А.С., установить размер вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 руб. ежемесячно.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность возникла из договора подряда от 07.06.2016 и просрочена свыше 3 месяцев, установленный при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по спору между Жуковой А.Г. и должником факт наличия задолженности имеет преюдициальное значение, несмотря на отсутствие должника при рассмотрении этого дела, отсутствуют какие-либо основания полагать, что выводы суда о наличии задолженности не были основаны на оценке всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, более того, у кредитора и должника по этому спору имелись противоположные интересы, исключающие цель получения внешне безупречного судебного акта для последующего дела о банкротстве должника, судебный акт по ранее рассмотренному делу устанавливает и подтверждает факт задолженности должника перед Жуковой А.Г., вывод суда основан на исследовании и оценке доказательств, а какие-либо доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в наличии задолженности, подтверждённой судебным актом, должником не приведены и их не имеется, должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку какое-либо имущество у общества отсутствует, в течение длительного времени - не менее последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом обществом не проводились операции по своим банковским счетам, предпринимательская или иная деятельность должником не осуществляется, имеются установленные законом признаки несостоятельности (банкротства) должника и основания для признания должника банкротом по упрощённой процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кандидатура Звонаревой А.С. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу 2-4022/2017-М-3527/2017 с должника в пользу Жуковой А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 294 000 руб., неустойка в размере 1 849 292 руб. 52 коп., штраф в размере 571 646 руб. 26 коп., а также судебные расходы судебные в размере 23 916 руб. 46 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и о погашении задолженности перед заявителем в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, а также включил требование Жуковой А.Г. в размере 4 738 855 руб. 24 коп., в том числе, долг по договору подряда в размере 1 294 000 руб., неустойка в размере 1 849 292 руб. 52 коп., штраф в размере 1 571 646 руб. 216 коп., судебные расходы в размере 23 916 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство N 37138/17/66005-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, а местонахождение должника не установлено.

Судом установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, в течение длительного времени должником не проводились операции по своим банковским счетам, предпринимательская или иная деятельность не осуществляется. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Должник имеет недоимку по налогам, сборам и обязательным платежам в сумме 473 823 руб. за различные отчётные периоды 2016-2017 гг., применяемые налоговым органом меры в виде обращения взыскания на денежные средства на расчётных счетах должника, обращение взыскание на имущество налогоплательщика результаты не принесли, что в ходе исполнительных производств по исполнению исполнительных документов налогового органа наличие у должника имущества не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела должником было предоставлено достаточное количество документов, подтверждающих то обстоятельство, что фактически должником были выполнены работы по договору подряда N 8562 от 07.06.2016 в полном объёме, что в свою очередь указывает на необоснованность сделанных судом общей юрисдикции выводов при вынесении заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга до делу N 2-4022/2017 от 22.06.2017, базируясь на невысоком стандарте доказывания, материалы дела содержат конструкторско-технологическую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, переписку должника с Жуковой А.Г., фотографии объекта, на котором выполнялись работы, данные документы свидетельствуют о том, что заявитель предоставляет недостоверную информацию, злоупотребляя своими гражданскими правами, учитывая явное злоупотребление правом со стороны заявителя, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал необходимость переоценки выводов суда общей юрисдикции, тем самым нарушил основополагающий принцип верховенства права - эффективной судебной защиты нарушенных субъективных прав, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что указывает на необходимость отмены принятого судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования Жуковой А.Г., подтверждены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу N 2-4022/2017-М-3527/2017 и о погашении задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае требования Жуковой А.Г. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который должником в добровольном порядке не исполнен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Жукова А.Г. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Звонаревой А.С., соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 154, т.1).

Учитывая соответствие кандидатуры Звонаревой А.С. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-15323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина