Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68447/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-151636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК БРИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-151636/19, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Бриг" о взыскании 1 226 020 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздов Г.А. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК БРИГ" задолженности в размере 1 195 500 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 92 659 руб. 25 коп., законной неустойки, начисленной в порядке п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2018 года, начиная с 17.09.2019 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оплату долга и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время АО "Мосэнергосбыт", МЭС) и ООО "УК БРИГ" (абонент) 01.04.2018 г. заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 90003661.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг за февраль 2018 г.

Испрашиваемая истцом задолженность подтверждена представленными в материалы дела показаниями, актом, счетами, актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 76-102, том 1).

Ссылка заявителя на оплату долга указанными в апелляционной жалобе платежными поручениями не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, данные платежные поручения свидетельствуют об оплате за иные периоды, не относящиеся к спорному.

Также истец начислил неустойку по статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 92 659 руб. 25 коп., законной неустойки, начисленной в порядке п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2018 года, начиная с 17.09.2019 г. по день фактической оплаты.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 2 л.д. 33), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности и уменьшения размера ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-151636/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын