Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-7523/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А62-7644/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-7644/2019 (судья Ерохин А. М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (г. Дорогобуж г. Смоленской обл., ОГРН 1026700538270, ИНН 6704004242) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (далее по тексту - ответчик, потребитель, МО МВД России "Дорогобужский") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2019 года в сумме 70 224 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные на задолженность за январь, март, июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, за период просрочки с 20.02.2018 по 27.02.2019 в сумме 10 889 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисленные на задолженность за июнь 2019 года за период просрочки с 19.07.2019 по 16.09.2019, в сумме 2 268 руб. 80 коп., пени, начисленные с 17.09.2019 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России "Дорогобужский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения истцу судебных расходов в сумме 3 336 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение суда области оставить без изменения. Свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца в сумме 3 336 руб. должны быть возмещены истцу из федерального бюджета. Также апеллянт приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствия бюджетных ассигнований, в связи с чем, постольку ответчик финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, полагает, что МО МВД России "Дорогобужский" должен быть освобожден от уплаты неустойки. При этом апеллянт ссылается на то, что им принимались меры к получению денежных средств из федерального бюджета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 27.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству судьей Грошевым И.П.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения N 6720200037 от 15.02.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказания которых является неотъемлемой часть. процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 контакта, оплата электрической энергии (мощности) производиться потребителем в следующие соки платежа: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплат объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числе этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплат объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числе этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июне 2019 года истец поставил, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 95 461 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2019, счетом от 30.06.2019 и счетом-фактурой от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 25, 32-33).

Ответчик свои обязательства по контракту в части оплаты потребленной электрической энергии не исполнил, и у него образовалась задолженность за июнь 2019 года, в соответствии с расчетом истца, в размере 70 224 руб. 61 коп.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за июнь 2019 года в размере 70 224 руб. 61 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные на задолженность за январь, март, июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, за период просрочки с 20.02.2018 по 27.02.2019 в сумме 10 889 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисленные на задолженность за июнь 2019 года за период просрочки с 19.07.2019 по 16.09.2019, в сумме 2 268 руб. 80 коп., пени, начисленные с 17.09.2019 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 20.02.2018 по 27.02.2019 в сумме 10 889 руб. 74 коп., пени за период просрочки с 19.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 2 268 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных с 17.09.2019 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени, начисленных с 17.09.2019 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правомерно удовлетворены судом области.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствия бюджетных ассигнований, в связи с чем, постольку ответчик финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, полагает, что МО МВД России "Дорогобужский" должен быть освобожден от уплаты неустойки. При этом апеллянт ссылается на то, что им принимались меры к получению денежных средств из федерального бюджета.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, контррасчета не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт не реализовал предусмотренное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, что также не свидетельствует о его процессуальной предусмотрительности при намерении обжаловать судебный акт.

Кроме того, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, как и контррасчета пени, при этом, с учетом положения части 4 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения истцу судебных расходов в сумме 3 336 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца в сумме 3 336 руб. должны быть возмещены истцу из федерального бюджета.

Данный довод апеллянта также отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб. обоснованно отнесены судом области на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-7644/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик