Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-23187/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-44522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН: 7718554287, ОГРН: 1057747525813): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ИНН: 7716869725, ОГРН: 1177746979717): Проценко С.А. - представитель по доверенности от 24.07.2019,

от третьих лиц:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298): представитель не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ивантеевская Центральная городская больница" (ИНН: 5016004218, ОГРН: 5016004218): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-44522/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ивантеевская Центральная городская больница",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 716 106,48 руб. стоимости устранения выявленных дефектов качества работ по капитальному ремонту кровли, 190 559,39 руб. стоимости восстановительного ремонта от заливов помещений, 104 988,10 руб. штрафа по договору подряда N 05/12-17 от 05.12.2017 (т.1 л.д. 2-4).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Мосстрой" к ООО "СтройПроект" о взыскании 1 180 941 руб. 44 коп. основного долга по договору субподряда N 05/12-17 от 05.12.2017 и 168 746 руб. 71 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 108-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГБУЗ МО "ДЕЗ"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ивантеевская Центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "Ивантеевская Центральная городская больница").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-44522/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Мосстрой" взыскано 1 180 941 руб. 44 коп. основного долга по договору субподряда N 05/12-17 от 05.12.2017, 168 746 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.08.2019, неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 180 941 руб. 44 коп. за период с 28.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 20-28).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Мосстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтройПроект" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Мосстрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между ООО "СтройПроект" (подрядчик) и ООО "Мосстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ГБУЗ МО "Ивантеевская Центральная городская больница" N 05/12-17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли (далее - работы) ГБУЗ МО "Ивантеевская Центральная городская больница" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Адмирала Жильцова, д. 3. (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к договору) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 2 099 762 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору). Конечный срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2017 года (п. 4.1 договора).

20.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 680 941 руб. 44 коп.

23.07.2018 подрядчик письмом N 608 отказался от исполнения договора и потребовал от субподрядчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 46 818 руб. 21 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре. Субподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям договора.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 месяца (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.7. договора, гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с выявлением строительных недостатков выполненных работ, ООО "СтройПроект" проведена экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений".

07 сентября 2018 года ООО "СтройПроект" получено заключение экспертов N 08/16/18 от 07.09.2018, выполненное ООО "Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений", в котором эксперты Глебова Н.В., Касаткина И.К., Штайер С.М. пришли к следующим выводам: 1. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, фактически выполненных на объекте экспертизы составляет 1312015,84 руб., включая НДС 18%; 2. Работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют требованиям нормативной документации; 3. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми путем производства ремонтных работ; 4. Основными причинами, повлиявшими на качество выполнения работ, по мнению экспертов, являются: - Многочисленные нарушения технологии производства работ; - Низкий уровень квалификации исполнителей; - Ненадлежащий надзор за производством работ со стороны подрядчика. 5. Стоимость устранения выявленных дефектов качества работ по капитальному ремонту кровли составляет 716106,48 руб., в том числе НДС 18%. 6. Стоимость восстановительного ремонта от заливов составляет 190559,39 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, убытки, причиненные ООО "Мосстрой" ненадлежащим исполнением своих обязательств по спорному договору субподряда, составляют 1 011 653,97 руб. (716 106,48 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов качества работ по капитальному ремонту кровли) + 190 559,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта от заливов помещений) + 104 988,10 руб. (штраф по договору)).

Поскольку субподрядчик указанные убытки не возместил, ООО "СтройПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "СтройПроект" обязательств по оплате принятых работ, ООО "Мосстрой" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ГБУЗ МО "Ивантеевская Центральная городская больница" N 05/12-17 от 05.12.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что спорный договор субподряда расторгнут с 23.07.2018.

Из материалов дела следует, что до расторжения указанного договора между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2017, согласно которым субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 680 941 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 96-99).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ООО "Мосстрой" работ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "СтройПроект" установленного пунктами 6.2.1, 7.3, 7.4 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 7.5 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на подрядчика обязанность уведомлять субподрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности подрядчиком не соблюдены, субподрядчик о проведении обследования объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "СтройПроект" на заключение экспертов N 08/16/18 от 07.09.2018 несостоятельна, поскольку анализ выполненных работ произведен экспертами ООО "Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений" на соответствие строительно-технических стандартов, утративших свое действие еще до начала заключения договора и производства работ. Кроме того экспертизой предусмотрено выполнение работ изначально не являющихся предметом договора - устройство кабельной системы обледенения.

При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ООО "Мосстрой" о наличии претензий к качеству выполненных работ, представленное ООО "СтройПроект", заинтересованным в соответствующем исходе дела, заключение экспертов N 08/16/18 от 07.09.2018, выполненное ООО "Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений" и полученное ООО "СтройПроект" во внесудебном порядке, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 5.4. договора, в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.3 договора, подрядчик самостоятельно, либо с заказчиком, проводит экспертизу соответствующего этапа исполнения договора субподрядчиком, с отражением ее результатов в акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора.

Пунктом 5.6. договора установлено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения подрядчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ по этапу исполнения договора на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в договоре, путем проведения приемочных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора и направляет субподрядчику (нарочно, либо почтовым отправлением с уведомлением) подписанные подрядчиком по 1 (одному) экземпляру акта о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат по этапу исполнения договора, либо в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу исполнения договора.

Как было указано ранее, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2017 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, ООО "СтройПроект" подтвердило, что им произведена экспертиза выполненных работ и они соответствуют объему, качеству и требованиям, изложенным в договоре.

ООО "СтройПроект" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ООО "Мосстрой" работ, ООО "СтройПроект" не заявило.

Таким образом, поскольку факт выполнения ООО "Мосстрой" работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доводы ООО "СтройПроект" о некачественности выполненных работ не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в части основного долга и отказал во взыскании 716 106,48 руб. стоимости устранения выявленных дефектов качества работ.

Установив, что в заключении N 08/16/18 от 07.09.2018 установлен лишь факт залива, однако причина залива и тем более вина субподрядчика в заливе ничем не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Мосстрой" к ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "СтройПроект" о возмещении стоимости восстановительного ремонта от заливов в размере 190 559,39 руб.

ООО "СтройПроект", ссылаясь на применение к правоотношению сторон правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, заявило требование о взыскании 104 988 руб. 10 коп. штрафа по договору (5% от стоимости цены договора).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условиями спорного договора стороны не предусмотрели начисление штрафа по п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, на которое ссылается истец.

Поскольку ответственность субподрядчика в виде штрафа не была согласована сторонами в договоре субподряда, требование ООО "СтройПроект" в данной части является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец по встречному иску, руководствуясь п. 8.2 договора, по состоянию на 27.08.2019 начислил ответчику неустойку в размере 168 746 руб. 71 коп. и начиная с 28.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройПроект" обязательств по оплате принятых работ, требование ООО "Мосстрой" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что у ООО "СтройПроект" не возникла обязанность оплатить принятые работы, поскольку ООО "Мосстрой" не была передана исполнительная документация по выполненным работам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акт о приемки выполненных работ и справка о их стоимости подписаны ООО "СтройПроект" без каких-либо замечаний.

Указаний относительно не передачи субподрядчиком исполнительной документации, данный акт и справка не содержат.

ООО "СтройПроект" произведена частичная оплата работ, что служит доказательством одобрения принятия работ по договору (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СтройПроект" обращалось к ООО "Мосстрой" с требованием о передаче исполнительной документации, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Такие доказательства ООО "СтройПроект" в материалы дела не представило.

Между тем, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом учитывается, что ООО "СтройПроект", в случае не передачи ООО "Мосстрой" исполнительной документации, вправе обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Доводы заявителя о неперечислении денежных средств со стороны государственного заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку особенности финансирования ООО "СтройПроект" в части выделения денежных средств на оплату выполненных работ не имеют значения, так как данные обстоятельства не освобождает ООО "СтройПроект" как сторону по гражданско-правовому договору от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу N А41-44522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов