Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-2385/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-20559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Павлова А.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ПАО "СКБ - Банк" вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "СтройКомплексПроект-С",

вынесенное в рамках дела N А60-20559/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексПроект - С" (ОГРН 1086658020404, ИНН 6658317382),

третье лицо: ООО "Юридическая консультация N 5"

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2018 поступило заявление ПАО "СКБ-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексПроект - С" (далее- ООО "СтройКомплексПроект-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 заявление ПАО "СКБ-банк" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 ООО "СтройКомплексПроект-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "СтройКомплексПроект-С" (ИНН 6658317382, ОГРН 1086658020404) завершено.

14.05.2019 конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО "СКБ-банк", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.05.2018 по 30.04.2019 в сумме 339 667 руб., за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 в размере 12 580 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 22 223,43 руб., расходы на опубликование на ЕФРСБ отчета о завершении процедуры конкурсного производства в размере 860,30 руб., а также расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юридическая консультация N 5".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлова А.В. о взыскании с ПАО "СКБ-Банк" вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройКомплексПроект-С" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом того, что пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает включение в размер субсидиарной ответственности требования кредиторов по текущим платежам, и не предусматривает включение в размер субсидиарной ответственности непогашенные требования арбитражного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам на проведение процедуры банкротства, исходя з положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица арбитражным управляющим обоснованно не были включены в размер требования вознаграждение конкурсного управляющего, текущие судебные расходы, а также расходы на привлеченных специалистов. Полагает, что возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным. Конкурсный управляющий, выдвигая требования к ПАО "СКБ-Банк" (заявителю по делу о банкротстве) о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, действовал строго в соответствии с положениями Закона о банкротстве, так как согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, отмечает, что в действиях конкурсного управляющего не только не усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а наоборот его действия строго соответствуют как нормам Закона о банкротстве, так и сложившейся судебной практике, соответственно выводы суда о злоупотреблении правом являются недостоверными и ошибочными.

В письменном отзыве ПАО "СК-Банк" оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "СтройКомплексПроект-С" являлось ПАО "СКБ-банк".

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 22 мая 2019 года о завершении конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКомплексПроект-С" размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.05.2018 по 30.04.2019 составляет - 339 667 руб., за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 - 12 580 руб., кроме того управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 22 223,43 руб., на опубликование на ЕФРСБ отчета о завершении процедуры конкурсного производства в размере 860,30 руб., а также расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в сумме 90 000 рублей.

Фактическое несение Павловым А.В. расходов и их относимость к процедуре банкротства ООО "СтройКомплексПроект-С", по оплате услуг привлеченного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовыми чеками, публикациями, договором оказания услуг N 1 от 01.02.2019 и отчетом к нему, платежными поручениями N N 96194 от 03.09.2019, 15212 от 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов на общую сумму 10 942 231 руб. 40 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройКомплектПроект-С" рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Закопырину А. И.

Определением суда от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Закопыриной Анны Игоревны в пользу ООО "СтройКомплексПроект-С" взыскано 10 942 231 руб. 40 коп.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредиторы Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, ПАО "СКБ-банк", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением суда от 02.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКомплексПроект-С" произведена замена взыскателя - ООО "СтройКомплексПроект-С" к Закопыриной Анне Игоревне на: Федеральную налоговую службу с суммой 200 руб.; Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства с суммой 1 588 491 руб. 84 коп.; ПАО "СКБ-банк" с суммой 9 353 539 руб. 56 коп.

Таким образом, требование к контролирующему должника лицу в размере 10 942 231 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО "СтройКомплексПроект-С" не включено и не могло быть направлено на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), а именно погашение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства, разъяснении, изложенных в п. 4 Постановление N 97 обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве относятся на заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, не включая свои требования к должнику в размер субсидиарной ответственности злоупотребил предоставленными ему правами при определении размера и состава субсидиарной ответственности, действуя в обход закона в целях причинения вреда заявителю по делу, следовательно, его интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Конкурсный управляющий не лишен права на получение вознаграждения при исполнении им своих обязанностей, а невключение указанной суммы в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ исходил из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами права, из которых следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника. Иной подход означает, что названные риски необоснованно перелагаются на иное лицо, вопреки установленной законодателем конструкции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель по делу о банкротстве ПАО "СКБ-Банк" вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о том, что с заявителя по делу ПАО "СКБ-Банк" в пользу арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича подлежат взысканию вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "СтройКомплексПроект-С" в заявленном размере - 465 330 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-20559/2018 отменить.

Взыскать с ПАО "СКБ-Банк" в пользу арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича 465 330 руб. 73 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "СтройКомплексПроект-С".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов