Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-5229/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А18-1022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2019 по делу N А18-1022/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (г. Назрань, ОГРН 1110603000705, ИНН 0603286060) к администрации Сунженского муниципального района (г. Сунжа, ОГРН 1090603000993, ИНН 0603284641) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 7 505 089, 04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 525 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации Сунженского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 7 505 089, 04 рублей из них 4 037 132 рублей сумма основного долга, 3 467 957, 04 рублей пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 525 рублей.

Решением от 30.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 037 132 рублей, неустойку в размере 3 467 957, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 525 рублей, а всего 7 565 614,04 рублей 04 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом и администрацией были заключены договора финансовой аренды (сублизинга) N 70-09/2013 от 2.09.2013, N 87-08/2013 от 5.08.2013, N 88-08/2013 от 5.08.2013, N 89-08/2013 от 5.08.2013 (далее - Договора), по условиям которых Общество приняло на себя обязательство по передаче за плату во временное владение и пользование администрации техники на общую сумму 10 561 173 руб. с установленным сроком уплаты лизинговых платежей согласно Договорам (пункты 1.1, 1.3 Договоров).

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договоров установлено, что стороны подписывают акт приема-передачи техники при условии перечисления Администрацией первоначального взноса. Администрация уплачивает Обществу лизинговые платежи в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договорами. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров в случае неисполнения администрацией своей обязанности по выплате лизинговых платежей в сроки, установленные договорами, общество имеет право выставить администрации требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договорам, осуществив передачу техники, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Ответчик договорные обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для возникновения у администрации задолженности в размере 7 505 089, 04 руб. согласно представленному расчету на 30.12.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По смыслу норм статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет суммы долга, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 ГК РФ коллегия судей не установила.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2019 по делу N А18-1022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков