Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-13215/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-7116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региопроект": Мамонова О.О. по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Иост Е.Ю. по доверенности от N 059-44-22/2-46-юр;

в отсутствие представителей третьего лица,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Региопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2019 года

по делу N А50-7116/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317)

к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о признании недействительным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ООО "Региопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ) о признании недействительным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 115 от 10.04.2018.

Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочную оценку доказательств, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства спора, суд не дал какой-либо оценки тому, что ответчик, получив в июне 2018 года от истца проектно-сметную документацию, направил подрядчику замечания только после 25.08.2018 с нарушением сроков согласования и проверки документации. Вместе с тем суд не дал оценки действиям заказчика об отказе в предоставлении документов по запросу подрядчика N 300 от 24.10.2018, бездействию заказчика в согласовании проектно-сметной документации.

Апеллянтом отмечено, что выводы антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы указал на необоснованность отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью представления дополнительного доказательства, имеющего, по его мнению, существенное значение для правильного разрешения спора - экспертного заключения соответствия проектно-сметной документации техническому заданию заказчика и нормативным документам, которое не могло быть представлено к началу судебного заседания по независящим от истца причинам. Данное заключение эксперта, по мнению истца, подтверждает готовность и годность проектно-сметной документации, опровергает доводы ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу истца, в котором возражал в отношении ее удовлетворения.

С учетом позиции сторон по вопросу о возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, принимая во внимание необходимость оказания сторонам содействия в мирном разрешении спора, суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, МКУ "УТЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 представленное администрацией дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства истца приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 115 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 79, в рамках исполнения решения суда вступившего в законную силу (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения, по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 79, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 по делу N 2-389/2017, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование (приложения N 1, N 2), сметой (приложения N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его исполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, заданием на проектирование, сметами, выдаваемыми заказчиком.

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения контракта окончание выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: г. Пермь, Уральская, 79.

Истец указывает, что исходя от даты заключения контракта 01.04.2019, дата окончания работ - 29.08.2018.

30.04.2015 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (муниципальный заказчик) и МКУ "Управление технического заказчика" (исполнитель) заключено соглашение N 1 на выполнение функций при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений, согласно которому, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает следующие функции муниципального заказчика, предусмотренные "МДС 11-15.2001. Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика".

Подрядчик приступил к выполнению работ, им подготовлена проектно-сметная документация по контракту.

С целью осуществления согласования рабочей документации подрядчик 22.06.2018 передал заказчику проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом N 172 от 22.06.2018, в подтверждение чего представлена квитанция СДЭК от 22.06.2018.

Контрактом напрямую не предусмотрен срок согласования документации. В силу пункта 5.1 контракта заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение N 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту) и в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы, а при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Истец считает, что в данном случае к определению срока согласования документации применим в качестве разумного срок, установленный пунктом 5.1 контракта.

Не получив от заказчика согласования, либо замечаний к проектно-сметной документации, подрядчик направил заказчику письменный запрос N 234 от 07.08.2018 о предоставлении информации о стадии согласования проектно-сметной документации, переданной заказчику 22.06.2018. Ответ от заказчика на письмо подрядчику не поступил.

По мнению истца, заказчик нарушил свои обязательства по контракту, своевременно не согласовав документацию.

После 25.08.2018, то есть с нарушением заказчиком разумных сроков согласования и проверки документации (пункт 5.1 контракта), подрядчик получил от заказчика письмо от 10.08.2018 N СЭД-059-04-01-35-И-478 (на исх. N 234 от 07.08.2018) о выявленных замечаниях в отчете по результатам обследования.

С целью получения дополнительных документов для всесторонней, дополнительной подготовки документации и устранения замечаний, подрядчик обратился к заказчику с письмом N 258 от 29.08.2018 о предоставлении информации о параметре теплоносителя и прочую информацию об объекте.

Устранив замечания, подрядчик с сопроводительным письмом N 300 от 24.10.2018 вновь направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по контракту.

В соответствии с условиями контракта подрядчик к обязанностям заказчика относится предоставление подрядчику для выполнения работ всех необходимых материалов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение 3 2 к контракту), находящиеся у заказчика (пункт 4.5.3), в том числе выдача подрядчику доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 4.5.4).

В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту) подрядчику надлежит получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

С целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик запросил у заказчика следующую документацию: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах.

Заказчик уклонился от предоставления необходимых подрядчику документов, что препятствовало завершению работ в установленный контрактом срок и прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Подрядчик 07.11.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ. Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил, скорректированная с учетом замечаний заказчика в окончательном виде проектно-сметная документация до настоящего времени находится в распоряжении заказчика.

08.11.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 10.04.2019 N 115.

15.11.2018 истцом было направлено возражение на одностороннее расторжение контракта N 319 от 14.11.2018.

Истец в исковом заявлении приводит доводы о неправомерности принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. Как утверждает истец, в данном случае заказчик своевременно не осуществил действия по согласованию и проверке документации, не предоставил своевременно замечания, уклонился от предоставления доверенности на экспертизу сметы, что свидетельствует о наличии объективных препятствий со стороны заказчика для исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств в установленный соглашением сторон срок.

Поскольку решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8.7 контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое решение, являющееся сделкой, признается недействительным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 763, 309, 310, 450.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, признал действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8.6 контракта, заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пункт 8.7 контракта определяет, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях: неисполнения подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков; нарушения подрядчиком сроков работ, предусмотренных настоящим контрактом более чем на 10 (десять) дней; неисполнения в разумный срок, установленный заказчиком не устраненных недостатков или выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, при осуществлении права на односторонний отказ, действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы истца, как подрядчика работ, а подрядчик (истец) ненадлежащим образом осуществил действия по контракту, с чем нельзя согласиться.

При этом вина каждого в нарушении обязательств по контракту судом первой инстанции не установлена, фактические обстоятельства должным образом суд не исследовал.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По условиям заключенного сторонами контракта дата окончания работ - 29.08.2018.

Из материалов дела следует, что истец изготовил проектно-сметную документацию, и направил ее ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом N 172 от 22.06.2018 (л.д. 40-41) и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 98).

Ответчик подтверждает факт получения проектно-сметной документации, следовательно, факт передачи истцом проектно-сметной документации по контракту ответчику признается апелляционным судом установленным и доказанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание значимое для дела обстоятельство того, что проектно-сметная документация находилась у заказчика с 22.06.2018.

Контрактом предусмотрен порядок проверки и согласования заказчиком проектно-сметной документации.

Срок, за который заказчик обязан провести проверку и согласование проектно-сметной документации, судом первой инстанции не установлен, оценка этому значимому для разрешения дела обстоятельству в решении не дана. Между тем, для оценки вины каждой стороны необходимо установить законный срок проверки проектно-сметной документации.

Принимая во внимание условия пункта 5.1 контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что разумным сроком проверки и согласования документации заказчиком следует считать пятнадцать календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, истец, передав проектно-сметную документацию ответчику при отсутствии ее согласования, обращался к заказчику с требованиями о предоставлении информации о согласовании проектно-сметной документации (письма N 234 от 07.08.2018 и N 258 от 29.08.2018, л.д. 35-38).

Выводы суда первой инстанции о том, что впоследствии замечания от МКУ "УТЗ" поступили заказчику письмом от 15.06.2018 N СЭД-059-01-09-3-601 и были направлены обществу заказчиком письмом от 10.07.2018 N СЭД-059-04-01-35-И-368, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, замечания заказчика в адрес подрядчика направлены 25.08.2018, то есть уже с нарушением установленных контрактом сроков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, иных доказательств предоставления заказчиком замечаний подрядчику не предоставлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что истец запрашивал у заказчика документы сопроводительным письмом N 300 от 24.10.2018 (л.д. 39) - доверенность, согласовательные документы, необходимые для прохождения экспертизы проектно-сметной документации, без которых это сделать невозможно, так как истец является исполнителем, а не заказчиком. Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения этот факт не учел, необоснованно вменив в вину подрядчику отсутствие результатов экспертизы, тогда как факт невозможности ее прохождения, ввиду прямого отказа заказчика от предоставления необходимых документов, необоснованно не был принят во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленным в материалы дела доказательствам, действиям подрядчика, поскольку суд посчитал их недостаточными при недоказанности ответчиком фактического исполнения встречных обязательств по своевременному согласованию, проверке проектно-сметной документации, предоставлению информации и документов, имеющих определяющее значение для исполнения контракта и прохождения государственной экспертизы.

Ответчик ссылается на замечания МКу "УТЗ", направленные им истцу в отношении выполненных работ. На эти же замечания ссылается и суд первой инстанции в обжалуемом решении, обосновывая вывод о надлежащем содействии ответчика при согласовании результата работ.

Между тем, как подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, в адрес ответчика истцом был направлен исправленный результат работ позже указанных замечаний с учетом их устранения, а именно 24.10.2018 сопроводительным письмом N 300.

Таким образом, все доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и на апелляционную жалобу в опровержение требований и возражений истца, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к окончательно переданному истцом результату работ.

Более того, соответствие разработанной истцом проектной документации требованиям муниципального контракта N 115 от 10.04.2018 подтверждено экспертным заключением от 02.07.2019, приобщенным арбитражным апелляционным судом к материалам дела в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов в данном заключении сводятся к тому, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в соответствии с техническим заданием, следовательно, удовлетворяют интересы заказчика.

О наличии указанного экспертного заключения истец сообщал суду в ходатайстве, поданном 03.07.2019 в 8:20 и полученным судом до начала судебного заседания, просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления суду указанного экспертного заключения. Однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, между тем данное доказательство имеет существенное значение, которое могло повлиять на исход рассмотрения настоящего дела. В связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по ходатайству заявителя жалобы приобщены к материалам дела, истцом обоснована невозможность представления дополнительных доказательств, в частности заключения ООО "СпецСтройЭкспертиза" по оценке соответствия разделов проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 79", в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заключение эксперта было изготовлено 02.07.2019, в связи с невозможностью обеспечить представление данного доказательства в судебное заседание 03.07.2019 виду отдаленности места нахождения истца им и было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Тем самым истцом предприняты все зависящие от него и необходимые меры в целях реализации своего процессуального права по доказыванию, в котором суд первой инстанции немотивированно отказал, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения (статьи 9, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления процессуальным правом в действиях истца в данном случае не усматривается, ходатайство не было направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Прилагаемым экспертным заключением проверено соответствие документации всего комплекса работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Предметом муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлись работы по обследованию здания и разработке проектно-сметной документации.

Данные виды работ не относятся к "инженерным изысканиям" и соответствующими нормами не регулируются. В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (далее - Перечень) вид работ "Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций" является специальным видом инженерных изысканий.

Как следует из пункта 1.1 заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, истцу были поручены обследования конструктивных элементов здания (не грунтов).

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, обследование - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Согласно пункту 3.4 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ) обследование технического состояния здания (сооружения): "комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта". Обследование дает констатацию того или иного факта, а также рекомендует те или иные способы восстановления строительных конструкций зданий и сооружений.

Как следует из пункта 4.5 указанного ГОСТа 31937-2011, результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений представляют собой данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Таким образом, результаты обследования, содержащиеся в заключении, служат исходными данными для подготовки задания на проектирование зданий и сооружений и подлежат рассмотрению в составе проектной документации.

Приведенное толкование полностью соответствует разъяснениям Минстроя России, содержащимся в Письме Минстроя России от 20.06.2018 N 26459-ХМ/08 "О выполнении проектными организациями работ по обследованию строительных конструкций", действовавшем на момент выполнения истцом работ.

Таким образом, результат работ по обследованию здания являлся частью работ по разработке проектно-сметной документации, был включен в проектную документацию в качестве исходных данных для проектирования, регулируется нормативными требованиями к проектным работам, и был проверен при проверке проектной документации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий контракта в установленный контрактом срок, а заказчиком были совершены все необходимые действия в целях устранения выявленных замечаний, что подтверждается представленной перепиской между истцом, ответчиком и МКУ "Управление технического заказчика.

Имеющаяся в деле переписка ответчика и третьего лица свидетельствует о взаимоотношениях исключительно между этими лицами, истец не участвовал и не был привлечен в процесс проверки и согласования проектно-сметной документации. Из анализа представленной в материалы дела переписки истца и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не может вменяться недостаточность действий, направленных на исполнение условий контракта.

Вместе с тем, недобросовестные действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств, не могут являться предметом правовой защиты. Ответчик, в нарушение установленного муниципальным контрактом 15-дневного срока на выдачу замечаний (пункт 5.1 контракта), представил эти замечания истцу только 25.08.2018, то есть за пределами установленного условиями контракта разумного срока (спустя почти два месяца после получения этих замечаний).

Истец в пределах срока действия муниципального контракта, то есть до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, устранил замечания и направил ответчику проектно-сметную документацию с актами 24.10.2018

В нарушение пункта 5.1 контракта, несмотря на фактическое принятие результата работ, ответчик не произвёл приёмку работ, не направил подписанные акты сдачи-приёмки работ либо замечания по выполненным работам, и направил истцу решение от 08.11.2018 о расторжении муниципального контракта.

Ответчик ссылается на нарушение истцом срока исполнения муниципального контракта. Между тем, единственной причиной нарушения сроков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по приёмке работ, что усматривается из следующих обстоятельств:

- документация (результат работ) представлена истцом ответчику 22.06.2018;

- срок для приёмки работ ответчиком (направление подписанного акта либо замечаний) истек 07.07.2018;

- ответчик только 21.08.2018 отправил истцу замечания МКУ "УТЗ", истец получил эти замечания 25.08.2018;

- фактическое устранение замечаний заняло у истца 60 календарных дней (документация с устраненными замечаниями, полученными 26.08.2018, направлена истцом ответчику 24.10.2018).

Если отсчитать 60 дней от 07.07.2018, то есть от даты, когда ответчик должен был произвести приёмку (подписать акт, либо направить замечания), то документация могла быть направлена ответчику 05.09.2018, то есть, в пределах срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки значимым для дела обстоятельствам того, что ответчик, получив от истца проектно-сметную документацию в июне 2018 года, направил подрядчику замечания только после 25.08.2018 (л.д. 43-44), то есть с нарушением сроков согласования и проверки документации. Судом первой инстанции при этом не учтен отказ заказчика от совершения действий, направленных на содействие подрядчику в согласовании исправленной с учетом имеющихся замечаний проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции также не дал оценки и не принял во внимание, что откорректированная проектно-сметная документация по контракту находится у заказчика, которую подрядчик 07.11.2018 направил на бумажном носителе, а представить заключение экспертизы, при неправомерности бездействия заказчика, невозможно.

Следовательно, полученная ответчиком от истца проектная документация представляет для заказчика потребительскую ценность и была им фактически принята, что подтверждается следующим.

Ответчик не возвратил истцу полученную от него документацию, то есть, решение о расторжении контракта со стороны ответчика было направлено только на отказ от оплаты, а не на отказ от получения от истца результата работ.

Отсутствие со стороны ответчика претензий к качеству переданной 24.10.2019 проектной документации следует из материалов дела. Письменных замечаний к этой документации ответчиком также не представлено. Надлежащее качество документации подтверждается также приложенным истцом экспертным заключением.

При наличии разногласий относительно качества переданного заказчику результата работ ответчик проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, выводы представленного истцом экспертного заключения на стадии апелляционного производства документально не опроверг, в связи с чем он несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, определяя круг доказательств по делу, суд первой инстанции не учел, что и истец, и ответчик указывали, что закупка работ была произведена ответчиком во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 по делу 2-389/2017, что соответствует условиям контракта (пункт 1.1). Это значит, что получение результата работ, являющихся предметом контракта, носило для ответчика обязательный характер. Ответчик не мог утратить интерес к результату работ, если таковой не был бы достигнут, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязательным. Учитывая, что с момента обжалуемого отказа ответчика от исполнения контракта до рассмотрения судом дела прошёл значительный срок, в круг доказательств по делу суду следовало включить вопрос о том, были ли повторно выставлены на торги соответствующие работы (по обследованию и составлению проектно-сметной документации в отношении дома 79 по ул. Уральская, г. Пермь), возложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Как следует из информации в ЕИС, ответчик, получив от истца результат работ, больше не проводил закупку с аналогичным предметом. То есть, ему было достаточно того результата, который он получил от истца. Иного суду не доказано.

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация должна была пройти государственную экспертизу, не соответствует содержанию муниципального контракта.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта (пункт 1.2) по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривалась получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а не самой проектной документации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427:

"1(1). Проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает";

"24. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение)".

Обязательное получение заключений в отношении проектной документации в рамках "проверки сметной стоимости" не предусмотрено.

Государственная экспертиза проектной документации является самостоятельной процедурой, которая может проводиться как одновременно с проверкой сметной стоимости, так и последовательно; проверка сметной стоимости может не включать проведение государственной экспертизы (подпункт "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427).

В обжалуемом решении суда эти две разные (по процессу и по результату) процедуры смешаны. Вследствие этого суд первой инстанции сделал выводы о неисполнении муниципального контракта применительно к тому обязательству, которое стороны в контракт не закладывали.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости заявление.

Таким образом, проверка сметной стоимости не может быть начата без соответствующего заявления заказчика. Подрядчик может обратиться с таким заявлением только в одном случае: если ему выдана заказчиком доверенность.

Также указанным постановлением предусматривается обязательное предоставление и иных документов, касающихся бюджетного процесса, которые в принципе не могут иметься у подрядчика, если ему их не выдал муниципальный заказчик.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими органами.

Между тем, как указано ранее, вопреки требованиям подрядчика (письмо N 300 от 24.10.2018) ответчиком не представлено доказательств, что он выдавал истцу доверенность и иные документы, необходимые для прохождения проверки соответствия сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, имеющиеся у ответчика и отсутствующие у истца, что ответчиком по существу не оспаривается и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждалось.

При вынесении решения суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дал оценку доводам искового заявления о бездействии ответчика в ответ на запрошенные истцом доверенность и другие документы, необходимые для получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. Между тем, указанное бездействие ответчика исключало для истца возможность обращения в КГАу "Управление госэкспертизы Пермского края" для исполнения обязательств по получению заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение о расторжении контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом согласно части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Не согласившись с заявлением заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом направлены в адрес ответчика письменные возражения исполнителя на одностороннее расторжение контракта исх. N 319 от 14.11.2018, со ссылкой на условия контракта (пункт 4.5.1) и указанием на то, что документация по контракту исполнителем изготовлена в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, и передана заказчику для согласования в установленный контрактом срок - 22.06.2018. Исполнителем также отмечено, что до настоящего времени от заказчика не получены замечания либо согласование направленной документации, заказчик уклоняется от согласования работ, результат работ находится у заказчика и требует его согласования для цели прохождения экспертизы в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края".

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в материал дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учётом условий, которые зависели только от заказчика (выдача доверенности для прохождения государственной экспертизы сметной документации, соблюдение сроков приёмки результата работ).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта.

Однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил.

До момента направления ответчиком в адрес истца решения о расторжении в одностороннем порядке контракта, каких-либо замечаний, претензий в адрес ООО "Региопроект" заказчиком не направлялось, обратного в материалы дела не представлено и суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности, остался в его непосредственном распоряжении, иных закупочных процедур на аналогичные работы больше не проводилось.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, не основанным на действующем законодательстве, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые по существу ответчиком не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем он неоднократно уведомлял заказчика, учитывая при этом, что со стороны заказчика все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ предприняты не были, окончательный результат работ с учетом исправления всех замечаний заказчика передан ответчику, не лишен для него потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения спорного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком как заказчиком работ исполнения встречных обязательств. До принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта 08.11.2018 истец 07.11.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ, получение указанных документов ответчиком не оспаривается, между тем, акты заказчиком не подписаны, не возвращены, работы заказчик не оплатил.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и о том, что решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционным судом при этом принято во внимание, что Комиссия УФАС при принятии такого решения анализировала и проверяла исключительно соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, правомерность и обоснованность основания отказа комиссией не установлена. Также не давалась оценка действиям самого заказчика по контракту, исполнение им условий контракта с соблюдением установленных соглашением сторон сроков, факта уклонения от предоставления документов. Антимонопольный орган в силу возложенных на него функций не может достоверно оценить переданный истцом заказчику окончательный результат работ в части его технического наполнения, соответствия качества результата работ относительно предмета контракта и предъявленных заказчиком требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта противоречит положениям гражданского законодательства, а именно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных контрактом), в связи с чем является недействительным. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-7116/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 115 от 10.04.2018.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления и 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева