Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-28984/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-42085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сопина А.В. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28984/2019) ООО "Лекопт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-42085/2019(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Медея Фарм"

к ООО "Лекопт"

об обязании вывести товар, о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекопт" об обязании вывезти товар, поставленный по договору N 29/2017 от 02.08.2017 на сумму 736 764 рубля, о взыскании стоимости товара в размере 736 764 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 735 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.08.2019 суд обязал ООО "Лекопт" вывезти товар (Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5 мг N 30 - серия М703515 -срок годности до 01.11.2019 - 2460уп.; Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5 мг N 30 - серия М801348 - срок годности до 01.05.2020 - 8 280уп.), поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" (ИНН 7841503904) по договору поставки N 29/2017 от 02.08.2017 г. на сумму 736 764 рублей; а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 736 764 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор поставки N 29/2017 (далее также - Договор),

В соответствие с п.1.1. указанного Договора Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения (далее Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.4. Договора оплата производится на основании полученных Покупателем счета и/или товарной накладной ТОРГ-12 на следующий рабочий день от даты поставки.

Из п.2.4. Договора следует, что остаточные сроки годности Товара, полученного Покупателем по настоящему Договору, должны составлять на момент передачи Товара Покупателю не менее 80% от общего установленного срока годности на этот Товар. Поставка с меньшим сроком годности может быть осуществлена по письменному соглашению Сторон.

В соответствие с п.5.1 Договора каждая партия Товара должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту, остаточному сроку годности, а также иным условиям, согласованным Поставщиком и Покупателем в Заказе (Заявке).

По Заявке Покупателя Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар по товарной накладной УТ-108792 от 19.12.2018, а именно:

- Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5 мг N 30 - серия М703515 - срок годности до 01.11.2019 - 2460 уп.;

- Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5 мг N 30 - серия М801348 - срок годности до 01.05.2020 - 8 280 уп.

Общая стоимость поставленного товара составила 736 764 рублей.

При приемке Товара Покупателем были выявлены недостатки качества товара, а именно несоответствие поставленного товара условиям о сроке годности, определенным п.2.4. Договора:

- дата производства препарата Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5 мг N 30 серия М703515 - 01.11.2017, срок годности до 01.11.2019 г., что составляет менее 80%, установленного Договором поставки.

- дата производства препарата Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5 мг N 30 серия М801348 - 01.05.2018, срок годности до 01.05.2020 г., что составляет менее 80%, установленного Договором поставки.

15.01.2019 комиссией по приемке Товара составлен акт N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

В связи с выявленными несоответствиями поставленного товара условиям договора, истец направил ответчику претензию с требованием вывезти товар т вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 736 764 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом согласованных сторонами условий Договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказаны существенные нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Так, условиями договора стороны согласовали, что остаточные сроки годности товара, полученного покупателем, должны составлять на момент передачи товара не менее 80% от общего установленного срока годности на этот товар. Поставка с меньшим сроком годности может быть осуществлена по письменному соглашению сторон.

Факт несоблюдения указанного условия при поставке товара по товарной накладной УТ-108792 от 19.12.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании заявки покупатель был осведомлен о сроках годности поставляемого товара и дал свое письменное согласие на поставку товара с таким сроком годности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора при проведении внутритарной приемки Покупатель проверяет соответствие фактического количества, ассортимента, комплектности, срока годности поставленного Товара согласованным ранее условиям поставки и сведениям, зафиксированным в товаросопроводительных документах. В случае выявления расхождений между данными товаросопроводительных документов фактическому количеству, ассортименту, комплектности и сроку годности, а также обнаружения Товара с внешними видимыми повреждениями, нарушениями упаковки, следами замятий, протечек, дефектов маркировки, прочих недостатков, характеризующих Товар как утративший товарный вид, Покупатель составляет Акт об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке ТОРГ-2 и направляет претензию Поставщику.

Согласно пункту 5.4.2. Покупатель вправе направить претензию Поставщику в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента прибытия Товара на склад Покупателя.

Выявив 15.01.2019 несоответствие товару условиям пункта 2.4. Договора, комиссия по приемке Товара составила акт N 2 об установленном, который вместе с претензией с требованием вывезти товар и вернуть его оплаченную стоимость был направлен в адрес ответчика 07.02.2019, то есть в пределах установленного пунктом 5.4.2 срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление ООО "Медея Фарм", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-42085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко