Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-10058/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А38-3857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу N А38-3857/2019, принятое по иску муниципального образования "Город Казань" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к акционерному обществу зерновой компании "Хлебопродукт" (ИНН 1658029057, ОГРН 1021603288497) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Казань" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества зерновой компании "Хлебопродукт" (далее - Общество) неосновательного обогащения в сумме 77 255 руб. 17 коп. за пользование в течение периода с 05.07.2006 по 31.08.2018 земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 32 141 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 14.09.2018.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и арендную плату за период с 24.03.2016 по 31.08.2018 в общем размере 23 603 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с 24.03.2016 по 14.09.2018 в общем размере 2152 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.; с муниципального образования "Город Казань" в лице Комитета в пользу Общества - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4588 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что зная, что пользование землей является платным, и, заявляя о применении срока исковой давности, ответчик фактически злоупотребляет правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Указал, что ввиду большого количества подведомственных земельных участков, Комитет как уполномоченный орган не имел возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением ранее. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невозможность отнесения дела к категории сложных, на необеспечение явки представителя в судебное заседание, а также на то, что для заявления о пропуске срока исковой давности не требовалось глубоких познаний в области права, большого количества времени, высокой трудоемкости.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2006 за Обществом зарегистрировано право собственности на помещение площадью 130,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:334, в административном здании многофункционального назначения площадью 6467 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:36, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 5.

Административное здание находится на земельном участке площадью 2797 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:430, поставленном на кадастровый учет 27.04.2018.

15.08.2018 арендодателем, Комитетом, и арендаторами, одним из которых является Общество, заключен на срок с 15.08.2018 до 14.08.2028 договор N 20057 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок общей площадью 2797 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:430, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 5, а арендаторы обязуются вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 255 руб. 17 коп. за период с 05.07.2006 по 31.08.2018 и процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 32 141 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 14.09.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 194, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Судом установлен факт пользования Обществом частью земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на административное здание, кадастровый номер 16:50:010321:36, с 05.07.2006 по 14.08.2018 без оформления такого пользования договором аренды или иным соглашением; в период с 15.08.2018 по 31.08.2018 в рамках договора аренды земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства и придя в ходе проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2006 по 23.03.2016 и начисленных на него процентов предъявлены по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Общества долга за пользование спорным земельным участком за период с 24.03.2016 по 31.08.2018 в сумме 23 603 руб. 12 коп. (22 773 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение за период с 24.03.2016 по 14.08.2018, 829 руб. 77 коп. - арендная плата за период с 15.08.2018 по 31.08.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 2147 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 4 руб. 94 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов Общества на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности и в части взыскания с Комитета в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из расчета истца, размер неосновательного обогащения за период с 05.07.2006 по 31.08.2018 составляет 77 255 руб.

17 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2006 по 31.08.2018.

Исковое заявление предъявлено в суд 24.04.2019.

В материалах дела имеются доказательства направления Комитетом 28.02.2019 в адрес Общества претензии с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 26-27, 28-31).

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения во внесудебном порядке гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, установлен срок, равный тридцати календарным дням со дня направления претензии.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцом 24.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период 05.07.2006 по 23.03.2016, с учетом того, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В связи с указанным довод заявителя о неправильном применении судом исковой давности отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2006 по 23.03.2016, а также начисленных на него в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Указание Комитета на то, что ответчик, заявляя пропуске срока исковой давности, злоупотребляет правом, не принимается, поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством и является безусловным. Несмотря на то, что реализация соответствующего права освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате долга за пределами срока исковой давности, она не может быть признана недобросовестным поведением стороны в споре.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела Общество предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 N 23/15, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Адванс Лигал Групп"; задание, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на исковое заявление по делу N А38-3857/2019, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эту услугу в размере 10 000 руб.; акт от 27.05.2019 N 47-19; платежное поручение от 21.05.2019 N 877 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 110-114, 117).

Суд первой инстанции, установив факт оказания представления Обществом услуг, с учетом качества представленного в дело отзыва, основываясь на принципе разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, счел расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 6000 руб., взыскав с Комитета в пользу Общества в возмещение соответствующих расходов 4588 руб. (исходя из частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения в связи с этим судебных расходов).

Обжалуя судебный акт в части взыскания с Комитета в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на невозможность отнесения дела к категории сложных, на необеспечение явки представителя в судебное заседание, а также на то, что для заявления о пропуске срока исковой давности не требовалось глубоких познаний в области права, большого количества времени, высокой трудоемкости.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания суммы судебных издержек в размере 6000 руб. чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Комитета с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в рассматриваемом случае превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Комитетом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и взыскание с Комитета в пользу Общества в возмещение соответствующих расходов 4588 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований в обжалуемой части и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу N А38-3857/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова