Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-17925/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А65-16212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-16212/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабаш Артема Сергеевича (ОГРН 314122426100016, ИНН 121602864608), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" (ОГРН 1181690016705, ИНН 1622002485), Камско-Устьинский район, с.Большие Буртасы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Республика Татарстан, Высокогорский р-н, п.ж/д разъезда Киндери, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабаш Артем Сергеевич (далее - ИП Барабаш А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" (далее - ООО "Агрофирма "Буртасы") о взыскании задолженности в размере 757298 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Нармонка" (ИНН 1616021240).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-16212/2019 с ООО "Агрофирма "Буртасы" в пользу ИП Барабаш А.С. взыскан долг в размере 757298 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано.

ООО "Агрофирма "Буртасы" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Агрофирма "Буртасы" обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 01.01.2019 между ИП Барабаш А.С. и ООО "Агрофирма "Буртасы" договором уступки права требования (цессии), по условиям которого, предприниматель (цедент) уступает, а ООО "Агрофирма "Буртасы" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Агрофирма "Нармонка" (филиал N 3) суммы долга 757298 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, по договору N 14/11 поставки шрота подсолнечного от 14 ноября 2018 года.

Цедент передал цессионарию по акту приема - передачи, удостоверяющие право требования подлинник договоров поставки шрота подсолнечного N 14/11 от 14 ноября 2018 года, заключенного между ИП Барабаш А.С. и ООО "Агрофирма "Нармонка" (филиал N3), а так же акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 757298 рублей.

Поскольку ООО "Агрофирма "Буртасы" в установленный договором срок переуступленное право требования не оплатило, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу норм статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, положенные в основание иска, ИП Барабаш А.С. документально подтверждены.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ООО "Агрофирма "Буртасы" не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования, в связи с чем исковые требования предпринимателя о взыскании 757298 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Агрофирма "Буртасы" о непредставлении предпринимателем первичной документации, в подтверждение факта поставки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ИП Барабаш А.С. в материалы дела представлены оригинал акта сверки за период с 01.01.2018 по 08.02.2019, подписанный между ИП Барабаш А.С. и ООО "Агрофирма "Нармонка" и содержащий оттиски печати, оригиналы универсально-передаточных документов N 77 от 23.11.2018 на 351102 рубля, N 71 от 14.11.2018 на сумму 406196 рублей.

Согласно представленным универсально-передаточным документам N 77 от 23.11.2018 на 351102 рубля, N 71 от 14.11.2018 на 406196 рублей товар со стороны ООО "Нармонка" принят главным бухгалтером Халиловой Э.Р., имеется оттиск печати ООО "Нармонка".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из части 3 статьи 9 названного закона следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Суд первой инстанции установил, что представленные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатью организации.

ООО "Агрофирма "Буртасы" не представлены доказательства, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является работником покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден как факт наличия задолженности ООО "Агрофирма "Буртасы" перед предпринимателем по договору уступки права требования, так и факт задолженности ООО "Агрофирма "Нармонка" перед ИП Барабаш А.С., право требования которого было уступлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после заключения договора уступки права требования ООО "Агрофирма "Буртасы" не предпринимало каких-либо действий по истребованию у ИП Барабаш А.С. документов.

При этом, п.9 договора уступки права требования от 01.01.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения должником своих обязательств в соответствии с договором N 14/11 поставки шрота подсолнечного от 14.11.2018, цедент обязуется оказать цессионарию необходимое содействие.

ООО "Агрофирма "Буртасы" в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило доказательств обращения за таким содействием.

ИП Барабаш А.С. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлена копия договора N 3 от 18.04.2019, платежное поручение N 47 от 18.04.2019 на 30000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, посчитал заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и уменьшил их до суммы 15000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Агрофирма "Буртасы" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-16212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова