Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-19580/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А65-16639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мансуровой Альвины Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-16639/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНН", г.Набережные Челны к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мансуровой Альвине Рустамовне, г.Менделеевск,

УФССП по РТ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "ИСК" МЕНДЕЛЕЕВСКСТРОЙ",

Начальника отдела ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам,

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мансуровой Альвине Рустамовне о признании незаконным бездействия судебного пристава, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "ИСК" МЕНДЕЛЕЕВСКСТРОЙ", начальника отдела ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ, в качестве ответчика УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. Заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мансуровой А.Р., выразившееся в невыполнении в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок полного объема исполнительных действий по исполнительному производству от 13.11.2018 N 91235/18/16036-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что доводы заявителя по делу о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном отправлении арестованного имущества должника на оценку и торги, не являются безусловными для констатации выводов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тукаевскому и Менделеевскому районам РТ УФССП по РТ Мансуровой А.Р. находится исполнительное производство N 91235/18/16036-ИП от 13.11.2018 г. о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" задолженности в размере 1 889 748, 19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тукаевскому и Менделеевскому районам УФССП по РТ Мансуровой А.Р. от 21.01.2019 г. указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное с присвоением ему N 28121/18/16036-СД.

Одновременно, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с должника долга в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "ИСК "Менделеевскстрой" Садыкова А. Ф. и после его обращения с жалобой в Арбитражный суд РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, задолженность перед Садыковым А.Ф. со стороны ООО "ИСК "Менделеевскстрой" была полностью погашена, что свидетельствует, с точки зрения заявителя, о недобросовестном и халатном отношении к производству о взыскании задолженности с ООО "ИСК "Менделеевскстрой" в пользу ООО "ВИНН".

Как стало известно заявителю, судебным приставом-исполнителем Мансуровой А.Р., был наложен арест на несколько квартир, принадлежащих должнику, однако до настоящего времени они так и не реализованы, никаких мер по их реализации со стороны судебного пристава-исполнителя до подачи заявителем заявления в суд не предпринято, между тем, по мнению заявителя, со стороны должника предпринимаются меры по выводу активов, а именно путем обращения в Менделеевский районный суд РТ о признании за физическими лицами права собственности на квартиры, которые расположены в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого являлось ООО "ИСК "Менделеевскстрой".

Не согласившись с вышеуказанным бездействием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 13.11.2018 года судебным приставом исполнителем Харитоновым А.М. возбуждено исполнительное производство N 91235/18/16036.

Постановлением от 21.01.2019 г. судебного пристава-исполнителя Мансуровой А.Р., которой было передано исполнительное производство, указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное с присвоением ему N 28121/18/16036-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Мансуровой А.Р. с января 2019 г. совершены следующие исполнительские действия: руководитель организации предупрежден по ст. 315 УК РФ, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, отобраны объяснения, наложен арест на имущества организации в виде 5 квартир, также вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО МенделеевскСтрой, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника от 09.02.2018.

Акт описи ареста квартир был составлен 29.01.2019, направлена заявка на оценку арестованного имущество, осмотр оценщиком состоялся 3 августа 2019 года.

Суду первой инстанции, уже в процессе рассмотрения настоящего дела, представлено постановление от 27.08.2019 о принятии результатов оценки, а также постановление от 16.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные ответчиком за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока (более 8 месяцев).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по РТ по Тукаевскому и Менделеевскому районам РТ Мансуровой А.Р. своевременно, в пределах двух месяцев со дня передачи ей материалов исполнительного производства, не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по РТ по Тукаевскому и Менделеевскому районам РТ Мансуровой А.Р. в течение продолжительного времени не предпринимались меры по оценке имущества должника и передаче его на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по РТ по Тукаевскому и Менделеевскому районам РТ Мансурова А.Р. после возбуждения исполнительного производства, ограничившись наложением ареста на имущество должника, не совершила в предусмотренный законом срок весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно организацию оценки имущества и выставление его на торги, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство приостанавливалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт приостановления производства имел место всего в несколько дней, так с 09.02.2019 по 19.02.2019 и с 19.02.2019 по 28.02.2019 (т.1 л.д.111, 114).

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по РТ по Тукаевскому и Менделеевскому районам РТ Мансуровой А.Р. требований ч.1 ст.36 Закона РФ N 229-ФЗ, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу N А65-19724/2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Учитывая, что ответчиком на момент вынесения судебного решения совершены исполнительные действия по передаче имущества на торги представлено соответствующее постановление, требования заявителя об обязании судебного пристава произвести указанные исполнительные действия обоснованно оставлены без удовлетворения.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-16639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова