Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-11586/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-10022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 (ОГРН 1026605762446, ИНН 6674100933)

третьи лица: Чарушина Софья Михайловна, Муниципальное образование "город Екатеринбург", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс", индивидуальный предприниматель Бондарь Юрий Владимирович,

о признании недействительной мнимой сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - истец, ООО УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому эксплуатационному-управленческому учреждению N 1 (далее - ответчик, ГЭУУ N 1) о признании договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2016, заключенного между ООО "Прогресс-Урал" и ГЭУУ N 1, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) исковые требования удовлетворены; признан ничтожным договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2016 заключенный между ООО "Прогресс-Урал" и ГЭУУ N 1; с ГЭУУ N 1 в пользу ООО УК "Прогресс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чарушина Софья Михайловна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении прав Чарушиной С.М., поскольку суд, признавая сделку недействительной, фактически указал на недобросовестность лица, заключившего данную сделку от имени юридического лица - бывшего директора Чарушиной С.М., не привлекая её к участию в деле. Указывает, что постановлением Кировского районного суда от 19.06.2009 был наложен арест на имущество - нежилое помещение отдельно стоящее здание с пристроем по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34 с кадастровым номером 66:01/01:00-932:34:24; на основании протокола о наложении ареста от 01.07.2009 данное помещение передано на ответственное хранение директору ответчика - Чарушиной С.М. Отмечает, что имущество представляет собой действующий теплопункт, который используется как единственный источник для поставки тепла в окружающие жилые дома. Кроме того, указывает, что в целях эксплуатации теплопункта ООО УК "Прогресс" заключен с ПАО "Т Плюс" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также заключен договор с ИП Бондарь Ю.В. на техническое обслуживание. В рамках данного договора стороны фактически осуществляли работы, ООО УК "Прогресс" осуществляло оплату, что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также фактически эксплуатировало арендованное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере данного договора.

ООО УК "Прогресс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом, что Чарушина С.В. не является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, Чарушина С.В. как физическое лицо не может быть субъектом настоящего спора; в мае 2018 года в ООО УК "Прогресс" сменились собственник и директор и при анализе деятельности предприятия установлено, что между ООО УК "Прогресс" и СООО "Знание и сила" 14.10.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения, данный договор является мнимой сделкой; по мнению истца, на момент заключения такой сделки Чарушина С.М., являясь бывшим директором ГЭУУ N 1, должна была знать о том, что СООО "Знание и сила" с 12.11.2010 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ. Также истец указывает на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, отсутствие расчетов по ней. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чарушиной С.М. в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чарушиной С.М., ПАО "Т Плюс", ИП Бондарь Ю.В. (содержится в жалобе).

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.09.2019, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.09.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Чарушина Софья Михайловна, дело назначено к рассмотрению на 15.10.2019 с 14 час. 15 мин.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные Чарушиной С.М. к апелляционной жалобе (выписка из ЕГРЮЛ на ГЭУУ N 1 по состоянию на 18.07.2019; копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2018; копия протокола наложения ареста на имущество от 01.07.2009; копия постановления о наложении ареста на имущество от 19.06.2009; копия договора на техническое обслуживание оборудования ЦТП N 2018/01 от 03.04.2018; копия уведомления о расторжении договора от 20.02.2019; копии актов; копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору от 03.04.2018), приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

14.10.2019 ООО УК "Прогресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования "город Екатеринбург", акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", публичного акционерного общества "Т Плюс".

Чарушиной С.М. представлен отзыв с приложением дополнительных документов.

Документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также положений ст. 9, 65 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2019, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., судебное заседание отложено на 12.11.2019 с 13 час. 15 мин. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования "город Екатеринбург", акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК"), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), индивидуального предпринимателя Бондаря Юрия Владимировича.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестра направлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (исх.N 34-24825-ЮБ/19 от 18.10.2019).

Определением суда от 12.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. на судей Зеленину Т.Л., Семенова В.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.11.2019, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела заявления, поданные в администрацию г. Екатеринбурга, в Свердловскую областную прокуратуру. Представитель ответчика возразил.

Представитель ответчика и третьих лиц, Чарушиной С.М. и Бондаря Ю. В., возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Участвующими в судебном заседании представителями третьих лиц: Чарушиной С.М., ПАО "Т Плюс", АО "ЕТК" представлены отзывы на исковое заявление.

Представитель третьих лиц, АО "ЕТК", ПАО "Т Плюс", пояснил позицию по делу, заявил о приобщении постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019. Стороны не возражают против приобщения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца и третьих лиц, АО "ЕТК", ПАО "Т Плюс", о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, муниципальное образование "город Екатеринбург", отзыв по делу не представило.

В отзыве на иск Чарушина С.М. также указала, что Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года по делу N 2а-2054/2019 по иску Главного управление министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области некоммерческая организация "Городское эксплуатационное управленческое учреждение N1" была ликвидирована. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН N 2196658885982 от 17.06.2019 о ликвидации юридического лица на основании решения суда. Таким образом, в настоящее время ответчик "Городское эксплуатационное управленческое учреждение N 1" ликвидирован, что влечет за собой прекращение производства по делу.

19.07.2019 Чарушина С.М. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановление срока на обжалование.

Определением суда от 23.07.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Чарушина С.М. обратилась с частной жалобой на определение от 23.07.2019 об отказе в восстановлении срока.

02.10.2019 определением Свердловского областного суда по делу 33а-17350/2019 определение об отказе в восстановлении пропущенного срока отменено.

Апелляционное разбирательство по жалобе Чарушиной С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о ликвидации некоммерческой организации "Городское эксплуатационное управленческое учреждение N 1" назначено на 13.11.2019.

Определением суда от 12.11.2019 судебное заседание отложено на 11.12.2019 13:15, в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции жалобы Чарушиной С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о ликвидации некоммерческой организации "Городское эксплуатационное-управленческое учреждение N 1".

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 11.12.2019 лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания ООО УК "Прогресс" представлено в суд апелляционной инстанции дополнение, в котором общество настаивает, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет, по мнению истца, признание сделки ничтожной.

ГЭУУ N 1 направлено в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения административной коллегии Свердловского областного суда от 13.11.2019 по делу N 33а-19593/2019.

Судом апелляционной инстанции документы, направленные ООО УК "Прогресс" и ГЭУУ N 1, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Дело N А60-10022/2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем документам и дополнительно представленным сторонами и третьими лицами документам и пояснениям.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной в силу мнимости не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 17.04.2018 между Чарушиной Софьей Михайловной (Продавец) и Старокожевым Евгением Викторовичем (Покупатель) заключён договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал", по условиям п. 1.1 которого продавец владеет долей (полностью оплаченной), номинальной стоимостью 5000 руб., в размере 50 % от уставного капитала ООО "Прогресс-Урал" - ИНН 6670414390, КПП 667001001, ОГРН 1136670028186, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 32Б, кв. 12, продала долю в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель купил эту долю продавца на условиях, в сроки и порядке, определенными настоящим договором. Вышеуказанный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Анкудиновой И. Ф (зарегистрирован в реестре N 6б/3-н/66-2018-2-694).

17.04.2018 между Бондарь Юрием Владимировичем (Продавец) и Старокожевым Евгением Викторовичем (Покупатель) заключён договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал", в соответствии с которым продавец владеет долей (полностью оплаченной), номинальной стоимостью 5000 руб., в размере 50 % от уставного капитала ООО "Прогресс-Урал" - ИНН 6670414390, КПП 667001001, ОГРН 1136670028186, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 32Б, кв. 12, продал долю в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель купил эту долю продавца на условиях, в сроки и порядке, определенными настоящим договором (п.1.1 договора). Договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Анкудиновой И. Ф (зарегистрирован в реестре N 66/3-н/66-2018-2-453).

08.05.2018 полномочия директора Чарушиной С. М. были прекращены решением нового участника Старокожева Е. В.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО УК "Прогресс" указывает на то, что договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. 40-летия Комсомола 34/19 площадью 143,9 кв.м от 14.10.2016 заключен Чарушиной С.Ф. в ущерб интересам истца и сторонами не исполнялся; указанный договор субаренды является мнимой сделкой и ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Постановлением Кировского районного суда от 19.06.2009 был наложен арест на имущество-нежилое помещение отдельно - стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 34 (кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24).

На основании протокола о наложении ареста от 01.07.2009 нежилое помещение отдельно - стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34 (кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24) передано на ответственное хранение - директору Городского эксплуатационноуправленческого учреждения N 1" Чарушиной Софье Михайловне.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В пункте 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

С учетом изложенного хранитель обеспечивает сохранность имущества до прекращения обстоятельств, повлекших необходимость ответственного хранения имущества, выполняет поручение по организации эксплуатации здания, обеспечению оплаты коммунальных услуг и совершения иных необходимых для нормального целевого использования имущества платежей.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, закон допускает передачу третьими лицам в случаях для обеспечения сохранности хранимой вещи.

В соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Каких-либо ограничений в использовании имущества вышеуказанным протоколом установлено не было с учётом социальной значимости объекта.

Имущество, переданное в субаренду по оспариваемой сделке, представляет собой действующий теплопункт, который используется как единственный источник для поставки тепла в окружающие жилые дома.

В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2019 представитель истца подтвердил использование имущества - теплопункта - истцом в предыдущем отопительном сезоне.

С учетом изложенного доводы истца о мнимом характере оспариваемого договора субаренды подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Чарушиной С.М. о том, что, несмотря на то, что право собственности на имущество зарегистрировано по настоящее время за другим юридическим лицом, в силу ст. 115 УПК РФ действия по сохранности и эксплуатации имущества должен был осуществлять ответственный хранитель Чарушина С.М., действующая как директор ГЭУУ N 1. В связи с чем, с 2009 года по настоящее время с учетом установленного судом запрета на отчуждение имущества, происходит эксплуатация теплопункта по назначению как часть производственного цикла производства и поставки тепла в многоквартирные дома.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации сделки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому: в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации договора субаренды, подлежащего регистрации, не влечет недействительности сделки.

Ответственный хранитель Чарушина С. М., одновременно являясь директором ООО "Прогресс-Урал" (впоследствии сменившее наименование на ООО "УК Прогресс"), в целях эксплуатации теплопункта для обеспечения его сохранности между ООО УК "Прогресс-Урал" и Городским эксплуатационно-управленческим учреждением N 1 заключила спорный договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2016.

На основании данного договора между ООО "Прогресс-Урал" (впоследствии сменившее наименование на ООО "УК Прогресс) и ПАО "Т Плюс" был заключен договор по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13.11.2017 N 7500- FA057/02-014/0080-2017.

Факт заключения такого договора и получения по нему вознаграждения подтверждается письмом ПАО "Т Плюс" в адрес ООО УК Прогресс N 71300-16/12715 от 23.09.2019, а также письменным отзывом по настоящему делу от 12.11.2019.

Как пояснила Чарушина С. М. для непосредственной технической эксплуатации теплопункта ООО "УК Прогресс" заключило договор техническое обслуживание оборудование ЦТП от 03.04.2018 N 2018/01 с ИП Бондарь Ю.В. В рамках данного договора стороны фактически осуществляли работы, что подтверждается актами выполненных работ. ООО УК "Прогресс" производилась оплата.

Таким образом, ООО "УК Прогресс" фактически эксплуатировало арендованное имущество, получало плату по договору от "ПАО Т Плюс" и оплачивало расходы на его содержание ИП Бондарь Ю.В.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2016, заключенного между ООО "Прогресс-Урал" и ГЭУУ N 1.

Таким образом, реально исполнявшийся договор не может являться мнимой сделкой.

При этом то обстоятельство, что собственник объекта - Свердловская областная общественная организация "Знание и сила" - ликвидирован и его право собственности прекратилось, само по себе не влечет недействительности договора субаренды с учетом обстоятельств данного дела, а также в силу того, что смена собственника объекта не влечет прекращения арендных отношений (ст. 617 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 6.1 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-10022/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390) в пользу Чарушиной Софьи Михайловны (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6/1-109) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семенов