Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-7523/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-34349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

при участии:

представителя истца, Куляшовой А. А. (удостоверение, доверенность N 30 от 12.04.2019, диплом);

представителей ответчика, Шлегерис С. Г.. (паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом), Храмцова О. Ю. (паспорт, протокол общего собрания участников N 2 от 05.07.2019).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е. Ю. по делу N А50-34349/2018

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431)

о взыскании неустойки и штрафа по государственным контрактам,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании пени,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 40 ГУ ФСИН по ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (далее - ООО "Промойл ТК", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.11.2017 NФ.2017.486522 в сумме 124390,4 руб., штрафа в размере 409 500 руб.; неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N Ф.2017.584717 в сумме 75 790,1 руб., штрафа в размере 213 250 руб., а также судебных расходов.

04.12.2018 ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с ФКУ "ИК N 40 ГУ ФСИН по ПК" 60 426,94 руб. пени и судебные расходы.

Определением суда от 10.12.2018 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года (резолютивная часть от 13.03.2019) в удовлетворении исковых требований ФКУ "ИК N 40 ГУ ФСИН по ПК" к ООО "Промойл ТК" отказано. Исковые требования ООО "Промойл ТК" к ФКУ "ИК N 40 ГУ ФСИН по ПК" удовлетворены. С ФКУ "ИК N 40 ГУ ФСИН по ПК" в пользу ООО "Промойл ТК" взысканы пени в размере 60426 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2417 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает апеллянт, заключенные между ним и ответчиком госконтракты, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат права поставщика на удержание товара по причине задержки оплаты со стороны государственного заказчика ранее поставленного количества товара; закон защищает поставщика путем предоставления ему права на взыскание штрафных санкций с государственного заказчика для компенсации своего нарушенного права либо отказаться от исполнения контракта. ООО "Промойл" данным правом не воспользовалось. Полагает, что нормы закона N 44-ФЗ должны учитываться приоритетно. Считает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства, однако добросовестно их не выполнил. Истец по решению суда полностью понес ответственность за нарушение сроков оплаты контрактов (взыскана пеня), а поставщик не понес ответственности. При этом апеллянт ссылается на правовую позицию ВС РФ, выраженную в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) (пункты 36. 37 Обзора), согласно которой в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, государственный заказчик вправе получить компенсацию в виде неустойки и штрафных санкций по контрактам за понесенные для себя негативные последствия вследствие нарушения принятых обязательств со стороны поставщика.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с расчетом требований. Представители ответчика возражали против доводов истца, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с расчетом.

Ходатайства истца и ответчика апелляционным судом удовлетворены на основании статьи 262, 268 АПК РФ, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2017.486522 на поставку мазута топочного, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца мазут топочный (далее по тексту - товар, топливо) в количестве 300 т на общую сумму 4 095 000 руб. в срок до 15.12 2017.

Как указал истец, к указанному сроку со стороны ответчика обязательства по поставке исполнены частично, а именно, поставлено в адрес истца только 28.245 т мазута.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора соблюден. Претензия направлена 22.01.2018, ответчику предложено поставить остатки топлива в срок до 19.01.2018. Ответа со стороны ответчика не получено, товар в полном объеме был поставлен 30.01.2018.

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта от 15.11.2017 N Ф.2017.486522 в случае просрочки поставки Государственный заказчик (истец) вправе потребовать от Поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 15.12.2017 по 30.01.2018 составляет 124 390,40 руб.

Кроме того, как полагает истец, в связи с тем, что допущена просрочка поставки мазута он вправе взыскать также штраф в размере 10% стоимости контракта (409500 руб.) за не предоставленные своевременно сопроводительные документы к товару, которые также должны были быть предоставлены вместе с мазутом не позднее 15.12.2017.

25.12.2017 между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N Ф.2017.584717 на поставку мазута топочного, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца мазут топочный (далее по тексту - товар, топливо) в количестве 150 т на общую сумму 2 132 500 руб. в срок до 31.12 2017.

К указанному сроку со стороны ответчика обязательства по поставке исполнены не были.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора соблюден. Претензия направлена 13.02.2018, ответчику предложено поставить остатки топлива в срок. Ответа со стороны ответчика не получено, товар в полном объеме был поставлен 02.03.2018.

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта от 25.12.2017 N Ф.2017.584717 в случае просрочки поставки Государственный заказчик (истец) вправе потребовать от Поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 31.12.2017 по 03.03.2018 составляет 75 790,10 руб.

Кроме того, как полагает истец, в связи с тем, что была допущена просрочка поставки мазута он вправе взыскать также штраф в размере 10% стоимости контракта (213 250 руб.) за не предоставленные своевременно сопроводительные документы к товару (п. 3.4.), которые также должны были быть предоставлены вместе с мазутом не позднее 31.12.2017.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на нарушение ответчиком сроков поставки товара по госконтрактам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество "Промойл ТК", возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением поставленного товара, обратилось с встречным иском о взыскании с последнего неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения, исходил из наличия у ответчика права приостановить передачу товара заказчику, поскольку у истца перед обществом "Промойл ТК" имелась задолженность по оплате ранее полученного товара. В этой связи оснований для применения к обществу "Промойл ТК" мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки не имелось. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что за период действия контрактов заказчик систематически допускал просрочку оплаты поставленного в его адрес товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Пунктами 9.3. спорных госконтрактов предусмотрено, что в случае просрочки поставки Государственный заказчик (истец) вправе потребовать от Поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Из материалов дела усматривается, апелляционным судом установлено и ответчиком не оспорено, что по условиям государственного контракта от 15.11.2017 N Ф.2017.486522 (спецификация) срок поставки товара - до 15.12.2017. Товар в полном объеме поставлен 30.01.2018.

По условиям государственного контракта от 25.12.2017 N Ф.2017.584717 (п. 8.3) срок поставки товара - до 31.12.2017. Товар в полном объеме поставлен 02.03.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленные контрактами сроки не произвел поставку товара, апелляционный суд приходит к выводу, что пени правомерно начислены истцом ответчику в связи с просрочкой поставки товара.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его несоответствующим нормам права и материалам дела, в связи с чем произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер пени: по контракту от 25.12.2017 N Ф.2017.584717 составил 23 897 руб. 29 коп., исходя из расчета: 2040,20 руб. (задолженность на сумму 3709455,75 руб. исходя из ставки 8,25%, период с 16-17.12.2017) + 958,40 руб. (задолженность на сумму 3709455,75 руб. исходя из ставки 7,75%, период 18.12.2017) + 6041, 22 руб. (задолженность на сумму 3340769,25 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 19.12.2017 по 22.12.2017) + 3069,06 руб. (задолженность на сумму 2970062,55 руб. исходя из ставки 7,75%, период с 23.12.2017 по 29.12.2017) + 3396 руб. (задолженность на сумму 2629631,55 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 30.12.2017 по 03.01.2018) + 4170,17 руб. (задолженность на сумму 2306085,60 руб. исходя из ставки 7,75%, период с 04.01.2018 по 10.01.2018) + 1233,84 руб. (задолженность на сумму 1592054,60 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 11.01.2018 по 13.01.2018) + 1586,37 руб. (задолженность на сумму 1228159 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 14.01.2018 по 18.01.2018) + 887,76 руб. (задолженность на сумму 859131,50 руб. исходя из ставки 7,75%, период с 19.01.2018 по 22.01.2018) + 250,60 руб. (задолженность на сумму 485039,60 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 23.01.2018 по 24.01.2018) + 263,07 руб. (задолженность на сумму 169724,60, период просрочки с 25.01.2018 по 30.01.2018); по контракту от 15.11.2017 N Ф.2017.486522 неустойка составляет 24 820 руб. 10 коп. исходя из расчета: 16526,87 руб. (на сумму задолженности 2132500,50 руб. исходя из ставки 7,75%, период просрочки с 01.01.2018 по 30.01.2018) + 990,26 руб. (на сумму 1916548,80 руб. исходя из ставки 7,75%, период просрочки 31.01.2018) + 4289,69 руб. (на сумму 1509568,67 руб. исходя из ставки 7,75%, период просрочки с 01.02.2018 по 10.02.2018) + 305,68 руб. (на сумму 1183281,88 руб. исходя из ставки 7,75%, период 11.02.2018) + 1774,92 руб. (на сумму 1183281,88 руб. исходя из ставки 7,5%, период просрочки с 12.02.2018 по 17.02.2018) + 604,77 руб. (на сумму 806369,52 руб., исходя из ставки 7,5%, период просрочки с 18.02.2018 по 20.02.2018, исходя из ставки 7,5%) + 212,87 руб. (на сумму 425746,61 руб., исходя из ставки 7,5% период с 21.02.2018 по 22.02.2018) + 115,04 руб. (на сумму 57520,64 руб. исходя из ставки 7,5%, период просрочки с 23.02.2018 по 02.03.2018).

Следует отметить, что основания для принятия контррасчета ответчика, представленного непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2019 отсутствуют, учитывая, что в данном расчете не верно определены периоды начала (окончания) периода просрочки, учитывая, что дата поставки (оплаты) является периодом, в которой обязательство не считается исполненным, в то время, как ответчик, данную дату, не включает в период просрочки (применительно к поставке конкретной партии).

Также не может быть принят информационный расчет истца, представленный непосредственно в судебное заседание 17.12.2019, учитывая, что метод расчета истца аналогичен тому, который произведен истцом изначально, т.е. истец исчисляет пени, в том числе уже на исполненное ответчиком обязательство применительно к периоду поставки (а именно исчисляет просрочку с 16.12.2017 по всем партиям поставок, вне зависимости от исполнения ответчиком обязательства, и с 01.01.2018, соответственно, по контрактам).

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 328, пункта 5 статьи 486 ГК РФ в данном случае являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик своим правом на приостановление исполнения своих обязательств по поставке товара в связи с неисполнением истцом сроков оплаты поставленного товара не воспользовался.

Так, 09.12.2017 по накладной N 109 ООО "Промойл ТК" поставило колонии товар на сумму 31 599,75 руб. (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана истцу вместе с накладной и документами на товар. Истец произвёл оплату только 01.03.2018.

15.12.2017 по накладной N 110 ООО "Промойл ТК" поставило колонии товар на сумму 353 944,50 руб. (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот экс день была передана истцу вместе с накладной и документами на товар. Истец произвёл оплату 01.03.2018.

Между тем, ответчик продолжал поставку товара по товарным накладным N N 111 от 18.12.2017, 115 от 25.12.2017, 148 от 29.12.2017, 2 от 03.01.2018, 3 от 0.01.2018, 4 от 10.01.2018, 5 от 13.01.2018, 6 от 18.01.2018, 7 от 22.01.2018, 29 от 24.01.2018, от 30.01.2018 (госконтракт N Ф.2017.486522 от 15.11.2017).

Аналогичная ситуация и по госконтракту от 25.12.2017 N Ф.2017.584717: товар должен был быть поставлен до 31.12.2017, между тем поставлен, начиная с 30.01.2018 до 02.03.2018, при этом оплата также произведена не в срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 48 717 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению без НДС, признан апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 409 500 руб. по госконтракту N Ф.2017.486522 от 15.11.2017 и в сумме 213 250 руб. по госконтракту от 25.12.2017 N Ф.2017.584717 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Истец считает, что в связи с тем, что была допущена просрочка поставки мазута он вправе взыскать также штраф в размере 10% стоимости контрактов за непредоставленные своевременно сопроводительные документы к товару (пункт 3.4), которые также должны были быть предоставлены вместе с товаром.

Между тем, согласно пункту 9.4. государственных контрактов, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.4. государственных контрактов, сопроводительные документы на товар поставляются вместе с товаром, являются предметом поставки и его неотъемлемой частью.

На основании изложенного, решение суда от 29.03.2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по первоначальному иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу N А50-34349/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к ООО "Промойл ТК" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) 48717 руб. 39 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Исковые требования ООО "Промойл ТК" к ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431) пени в размере 60 426 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431) расходы по оплате услуг представителя по

делу в размере 20 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований по настоящему делу, с учетом которого:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431) 11709 руб. 55 коп. неустойки.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 2417 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 1155958066791, ИНН 5906130431) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева