Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34629/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-5690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Богачкина В.В. (дов. от 09.01.2019)

от ответчика: Гамидов Г.Я. (дов. от 13..11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34629/2019) АО "ЛОТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-5690/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района"

3-е лицо: Зайцев Сергей Вячеславович

об урегулировании разногласий в договоре

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (далее - ответчик, Предприятие), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 208 от 01.01.2018, изложив спорные положения договора в следующей редакции:

1. Пункт 30

"30. Нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федераций. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

Для абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод не устанавливаются".

2. Пункт 60

"60. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приёма сточных вод абонент вправе требовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде".

3. Приложение N 4.1. к договору в редакции, предложенной истцом (абонентом) в протоколе разногласий от 29.01.2018.

4. Приложение N 5 к договору в редакции, предложенной истцом (абонентом) в протоколе согласования разногласий N 2 от 27.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий МУП "Водоканал Кировского района" Зайцев Сергей Викторович.

Истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие сторонами при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 208 от 01.01.2018, изложив спорные положения договора в следующей редакции:

1. Пункт 30

"30.Нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федераций. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Для абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод не устанавливаются".

2. Пункт 60

"60. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенным в Приложении N 1 к настоящему договору. В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приёма сточных вод абонент вправе требовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде".

3. Приложение N 4.1. к договору:

текстовую часть - в редакции, предложенной истцом (абонентом) в протоколе разногласий от 29.01.2018;

схематичную часть - в редакции, приложенной к настоящему исковому заявлению.

4. Приложение N 5 к договору в редакции, предложенной истцом (абонентом) в протоколе согласования разногласий N 2 от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 иск удовлетворен частично:

пункт 30 договора согласован в редакции, предложенной ответчиком;

пункт 60 договора согласован в редакции, предложенной истцом;

приложение N 4.1 к договору принято в редакции протокола согласования разногласий от 05.04.2018;

приложение N 5 к договору принято в редакции проекта договора.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части урегулирования разногласий по пункту 30, приложению N 4.1, приложению N 5 к договору.

С согласованной в решении редакцией пункта 30 договора истец не согласен, так как согласно п. 135 Правил N 644, абонентам с объемом отводимых сточных вод менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год, нормативы по объему сточных вод не устанавливаются.

Принятую судом редакцию приложения N 4.1 к договору истец оспаривает, считая, что вывод суда о том, что расположение мест отбора проб холодной воды должно производиться на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон, а не в сетях абонента, противоречит действующему законодательству.

С согласованием приложения N 5 к договору в редакции проекта договора истец не согласен, полагая, что его предложение фиксировать в акте передачи показаний приборов учета присутствие пломб на приборах учета и байпасных линиях по холодной воде на котельных абонента не противоречит нормам действующего законодательства.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции_

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 208 от 01.01.2018.

Разногласия возникли по следующим условиям:

- по пункту 30 договора, определяющему порядок установления абоненту нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод;

- по пункту 60 договора, устанавливающему ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за нарушение требований к качеству питьевой воды, режима подачи и уровня давления холодной воды, режима приема сточных вод;

- по приложению N 4.1 к договору, определяющему расположение мест отбора проб холодной воды;

- по приложению N 5 к договору, которым установлена форма передачи показаний прибора учета.

В апелляционной жалобе истец просит дополнить пункт 30 договора абзацем вторым следующего содержания: "Для абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения но составу сточных вод не устанавливаются".

Данное требование истца является необоснованным в связи со следующим.

Порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованный системы водоотведения сточных вод определяется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктом 135 названных Правил, нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов. управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, согласно действующей на момент заключения договора редакции Правил холодного водоснабжения и водоотведения, истец не относится к категории абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы по объему сточных вод.

Вместе с тем, порядок установления нормативов по составу сточных вод определен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 12.02.1999 г. N167.

Согласно пункта 61 указанных Правил N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Таким образом, действующие нормы права не исключают возможности установления истцу нормативов по составу сточных вод.

В связи с изложенным, не имеется оснований для включения в договор условия о не установлении таких нормативов истцу.

Необходимо учитывать, что нормативы устанавливаются не ответчиком, а органами местного самоуправления, которые стороной договора не являются. Следовательно, условие договора, ограничивающее органы местного самоуправления в реализации возложенных на них законом полномочий является недействительным.

Включение в договор условия о том, что в отношении абонента не устанавливаются нормативы водоотведения по составу сточных вод, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно возможности установления истцу нормативов по составу сточные вод.

Также в жалобе истец просит принять приложение N 4.1. в своей редакции, которой предусмотрено расположение мест отбора проб холодной воды не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на своих сетях.

В соответствии с частью 7 статьи 13 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Месторасположение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласовано сторонами во внесудебном порядке.

Абзацем первым пункта 60 договора (по указанному абзацу у сторон разногласий не имелось) установлено, что ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в договоре стороны установили местом исполнения обязательств ответчика точку на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, следовательно, ответственность за качество поставляемой холодной воды организация водопроводно-канализационного хозяйства несет также до указанной точки.

В этой связи предлагаемая истцом редакция спорного приложения к договору противоречит как согласованным условиям договора, так и действующему законодательству, а кроме того, вносит неопределенность в договорные взаимоотношения сторон, не позволяя достоверно определить, на чьих сетях происходит снижение качества ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии приложения N 4.1 к договору в редакции ответчика.

Истцом заявлено о принятии приложения N 5 к договору в редакции абонента, согласно которой указанное приложение должно быть дополнено словами "На приборах учета и байпасных линиях по холодной воде на котельных абонента пломбы присутствуют, замечаний нет".

Указанное приложение не может быть принято в редакции абонента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 договора, коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Согласно пункту 22 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод - абонент, снимает показания приборов учета, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом (в случае, если абонентом является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель - вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды) и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 25 числа расчётного месяца по электронной почте либо но факсу в установленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства форме акта, в соответствии с приложением N 5.

В отношении пунктов 18 и 22 договора у сторон не имеется разногласий. Указанными пунктами стороны определили, что истец является лицом, ответственным за передачу показаний приборов учета. При этом показания передаются абонентом посредством электронной, почты и факсимильной связи по форме акта, установленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, акт, по форме которого у сторон возникли разногласия, служит исключительно для дистанционной передачи абонентом показаний приборов учета, и, подписывая данный акт, организация водопроводно-канализационного хозяйства подтверждает исполнение абонентом обязанности по передаче таких показаний. Так как показания передаются дистанционно, то включение в акт сведений о состоянии пломб на приборах учета и обводных линиях фактически приведет к тому, что документально будет фиксироваться состояние приборов учета без их визуального осмотра, что недопустимо и противоречит существу взаимоотношений абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, как сказано выше, в пункте 22 договора стороны согласовали, что форма акта по приложению N 5 устанавливается ответчиком. Спор между сторонами по условиям данного пункта договора отсутствует.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отклонил предложенную истцом редакцию приложения N 5 к договору.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на истца как сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-5690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЛОТЭК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова