Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-18249/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-30248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Муратовой Светланы Михайловны - Чечин А.С. (доверенность от 21.06.2019),

от Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - Щученко С.В. (доверенность от 15.01.2019), Трифонова Л.В. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Муратовой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А55-30248/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Светланы Михайловны (ОГРИП 31731230001290), Белгородская область, Белгородский район, с.Репное,

к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным акта об отказе в принятии товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратова Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене акта об отказе в принятии товара, доставленного 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 истцу было отказано в принятии искового заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт вынесен в рамках исполнения сторонами договорных обязательств по государственному контракту N 60-юр и не отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным статьей 198 АПК РФ. Следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, в котором содержится вывод о неподведомственности дела арбитражному суду, по существу лишает истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика считают определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 11.12.2019 до 13 час. 55 мин. 16.12.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, закон предусматривает два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: экономический характер спора и его субъектный состав.

В рассматриваемом случае истцом оба этих критерия соблюдены при подаче искового заявления.

Согласно поданному в арбитражный суд исковому заявлению имеется спор между индивидуальным предпринимателем и организацией, являющейся юридическим лицом.

При этом из искового заявления следует, что между сторонами фактически имеется спор о надлежащем (ненадлежащем) выполнении обязательств по Государственному контракту N 60-ю от 10.06.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

То есть между сторонами имеется экономический спор.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что поданное истцом исковое заявление относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обжалуемое определение суда не является законным.

Как указывает суд первой инстанции, истцом требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, при этом оспариваемый истцом акт вынесен в рамках исполнения сторонами договорных обязательств по государственному контракту и не отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным статьей 198 АПК РФ. Именно данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Однако данный вывод суда является неверным, поскольку неправильная квалификация истцом спорных правоотношений (спор гражданско-правового характера либо спор, рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ) не может свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствует экономический спор.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту, поскольку в оспариваемом определении суда прямо указано на то, что истец не вправе повторно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано истцу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления от 30.09.2019 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу N А55-30248/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муратовой Светлане Михайловне (ОГРИП 31731230001290), Белгородская область, Белгородский район, с.Репное, из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2019 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова