Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-17474/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

А55-16822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" - представителя Атласовой Н.В. (доверенность от 01.01.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Павловой Н.В. (доверенность от 04.12.2019 N 63-00-12/05-15345-2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-16822/2019 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195), Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", акционерное общество "Торговый дом "Перекресток",

об обжаловании постановления N 03/955 от 06.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления от 06.05.2019 N 03/955, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-16822/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" поступило также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика", расположенным по адресу: 446332 Самарская область Кинель-Черкасский район, п. Садгород, нарушено требование технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: выпушена в обращение продукция, не соответствующая требованиям безопасности (продукция отобрана 20.03.2019 для проведения лабораторных испытаний в ходе проведения плановой выездной проверки в магазине "Перекресток" АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по адрес г. Самара, ул. Ново-Садовая, 305А): исследованный образец продукции - "Полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера грудка охлажденная "Х5" изготовитель ООО "Тимашевская птицефабрика", дата изготовления 18.03.2019, срок годности не более 5 суток, в соответствии с экспертным заключением по результатам испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 02.04.2019 N 6896, протокол лабораторных испытаний от 01.04.2019 N 10219 не соответствует требованиям Приложение для всех разделов к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) - обнаружен антибиотик тетрациклиновой группы, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 5, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.04.2019 в отношении ООО "Тимашевская птицефабрика" протокола N 03/203 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

06.05.2019 по результатам рассмотрения протокола N 03/203 от 19.04.2019 в отношении ООО "Тимашевская птицефабрика" вынесено постановление N 03/955, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на невозможность наличия тетрациклиновой группы в продукции, приводя следующие доводы.

Заявитель указывает, что согласно схеме ветеринарно-профилактических обработок цыплят бройлеров на предприятии, утверждаемой ежемесячно главным технологом, главным врачом предприятия и генеральным директором, введение птице антибиотика тетрациклиновой группы по партии от 18.03.2019 г. произведено на 4-5 и на 13-14 сутки выращивания (схема прилагается).

Согласно Инструкции по применению препарата "Доксатиб" сельскохозяйственным животным, включая птиц, при болезнях бактериальной этиологии, утверждённой производителем препарата, данный вид препарата выводится через 8 суток после его введения (инструкция по применению прилагается).

Забой птицы данной партии ООО "Тимашевская птицефабрика" был осуществлен на 42 сутки.

Таким образом, с момента введения препарата и до момента убоя птицы прошло 28 дней, следовательно присутствие антибиотика в мясе невозможно.

Кроме того, со стороны предприятия проводится 1 раз в квартал строгий мониторинг за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе птицы в соответствии с Программой производственного контроля ООО "Тимашевская птицефабрика", утверждённой 17.01.2017 года, путем направления на исследование образцов продукции в ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" и в ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

По результатам постоянного мониторинга за все время работы предприятия отклонений по данному показателю ни разу не выявлялось, хотя ни схема ветеринарно-профилактических обработок цыплят бройлеров, ни другие условия содержания птицы, не менялись (копии исследований прилагаются).

Также заявитель указал, что ветеринарно-профилактическая обработка цыплят происходит одинаково для всей партии, дозировано, путем оральной иммунизации, введения медикаментов, витаминов и других добавок групповым способом (с водой), что исключает возможность потребления того или иного ветеринарного препарата одной птицей больше, чем другой. Способ введения препарата указывается в акте ветеринарно-санитарного обследования, утвержденном департаментов ветеринарии Самарской области, а также письмом N ДВ-18-03/2338 от 16.05.2019, которые представлены заявителем в материалы дела.

Также заявитель ссылается на то, что по результатам постоянных исследований, проводимых в рамках мониторинга качества продукции со стороны Россельхознадхора, также все показатели соответствуют норме.

Более того, заявитель представил сведения, что общество также направило мясо на исследование в независимую лабораторию, по результатам исследований трех партий ФБУ "Ростест-Москва" в продукции ООО "Тимашевская птицефабрика" не обнаружены отклонения от нормы по показателю - содержание антибиотика тетрациклиновой группы.

Заявитель считает, что данный факт свидетельствует об ошибочном проведенном исследовании со стороны ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", а также заявитель ссылается на нарушение процедуры проведенного исследования.

Кроме того, согласно п. 2.28 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 г. N 36 "О введении в действие Санитарных правил..." при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятой из этой же партии.

Однако, ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", повторных исследований не провело, что является нарушением вышеуказанных требований.

При этом ссылаясь на нарушение процедуры проведения исследования, заявитель, в том числе, указывает на неправильно проведенный Центром отбор проб.

В обоснование данного довода заявителем приведены следующие мотивы.

В нарушение пункта 4.1 ГОСТа Р 53597-2009 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", согласно которому "требования к лицам, участвующим в отборе проб, зависят от целей испытаний, однако в любом случае в отборе проб должен участвовать уполномоченный представитель владельца партии продукции и уполномоченный представитель организации, проводящей контроль и/или испытания", отбор проб в АО ТД "Перекресток" осуществлен без представителей ООО "Тимашевская птицефабрика", в связи с чем, протоколы лабораторных исследований не являются надлежащими и допустимыми доказательствами вины предприятия.

Вес и объем отобранных проб также не соответствует нормам, установленным в пунктах 5.1.1, 5.1.3 ГОСТа Р 53597-2009.

Согласно п. 4.1.2. ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Метод отбора проб" к направляемым в лабораторию образцам должен прилагаться сопроводительный документ (например, отчет или протокол, или акт) за подписью специалиста по отбору проб и представителей заинтересованных сторон, в случае их присутствия.

Протокол отбора проб от 20.03.2019 г. не соответствует ГОСТу 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", так как не содержит следующую информацию: номер и дата накладной, метод отбора проб, номер и маркировка партии, от которой отобрана проба, масса отдельных единичных проб, состояние упаковки и условия окружающей среды, температура продукта и отдельных видов проб, методы стерилизации инструментов и контейнеров, используемых для отбора проб.

Протокол лабораторного исследования изъятых образцов проб также не содержит сведений о том, что при отборе образцов проб изымаемая продукция была идентифицирована надлежащим образом.

Результаты исследований пищевой продукции (экспертное заключение), полученные с нарушением установленной процедуры взятия проб, не могут являться основанием для вынесения протокола.

В акте отбора проб в нарушение пункта 4.1.2 ГОСТа Р 51447-99 не указано состояние упаковки, в которую помещена проба, условия окружающей среды (температура, влажность), температура мяса, методы стерилизации инструментов и контейнеров, используемых для отбора проб.

В пунктах 4.2.1 - 4.2.4 ГОСТа Р 51447-99 установлены требования к таре и оборудованию используемых при отборе и транспортировке проб.

В материалах дела, в том числе в акте отбора проб, не содержится какой либо информации об используемом оборудовании и таре, в которой осуществлялась транспортировка проб.

Таким образом, при проверке качества товара, по мнению заявителя, допущены существенные нарушения ГОСТа Р 51447-99, что служит основанием для признания указанных документов как не относимые и недостоверные доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, заявитель указывает, что доказательств соблюдения установленного п. 4.6. ГОСТ Р 51447-99 температурного режима транспортировки и хранения отобранной пробы в течение суток с момента ее отбора и до передачи в лабораторию материалы дела не содержат. Пунктом 4.1.3 ГОСТ Р 51447-99 установлено, что каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы).

Согласно пунктам 9, 10 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (далее - Постановление N 1263), экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация.

Однако, по мнению заявителя, в нарушение вышеуказанных норм Управлением Роспотребнадзора не выяснены ни условия закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, ни соответствие сопроводительной документации.

Более того, заявитель ссылается на отсутствие у административного органа доказательств наличия договорных отношений между АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Тимашевская птицефабрика".

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал представленные административным органом материалы и установил следующее.

Нарушение, допущенное ООО "Тимашевская птицефабрика", было выявлено в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения от 04.03.2019 N 03/78 в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" по указанным в распоряжении адресам, целью проверки являлось, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности были признаны судом несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом исследованы акт отбора образцов (проб) пищевой продукции в заводской упаковке от 20.03.2019, УПД N 1254 от 18.03.2019, где продавцом является ООО "Тимашевская птицефабрика", а покупателем выступает - АО "Торговый дом "Перекресток" в отношении исследуемой продукции, транспортная накладная, протокол отбора проб (образцов) от 20.03.2019.

При этом судом принята во внимание процедура приема образцов (проб), регистрации данных при проведении испытаний. Выдача протоколов по результатам испытаний, предусмотренная СТО СМК 7.5.1-01-2018, предусматривающая следующее:

Процедура приема образцов (проб) и проведения испытаний включает в себя:

- прием, регистрацию и кодирование образцов (проб);

- оформление направления и передачу образцов (проб) в лабораторное подразделение;

- проведение испытаний и оформление результатов лабораторных испытаний;

- оформление и выдачу протоколов лабораторных испытаний.

8.2. Прием, регистрация и кодирование образцов (проб).

8.2.1 В "Едином окне" специалистом принимающим пробу проводится ее анализ: целостность тары и упаковки, соответствие массы (объема) пробы и т.д. Проверяется правильность и информативность акта отбора проб. Данные по пробе вносятся в журнал (Ф-1.2.7/13) регистрации и анализа доставленной пробы. Если проба была опечатана или опломбирована, отмечается целостность пломбы на момент доставки образца (пробы).

Для контроля веса, температуры образца (пробы) "единое окно" оснащено соответствующими средствами измерения.

8.2.2. При нарушении правил отбора и доставки - специалист "единого окна" отклоняет прием пробы с внесением записей в журнале регистрации и анализа доставленной пробы. Последующие действия (повторный отбор силами Заказчика или силами специалиста группы отбора) - по согласованию с Заказчиком.

8.2.3 Если Заказчик требует принять пробу, которая была им отобрана с нарушениями, отклонениями от документированной процедуры отбора и доставки образцов (проб), то данные факты должны быть зафиксированы в журнале регистрации и анализа доставленной пробы и протоколе испытаний в разделе "дополнительные сведения". Заказчик должен официально подтвердить согласие на прием таковой пробы (образца) - подпись в журнале регистрации и анализа доставленной пробы.

В регистрационном журнале записываются любые несоответствия образца (пробы) нормативным требованиям или информации, заявленной в сопроводительных документах.

8.2.4. Принятому образцу (пробе) присваивается код с помощью ПС "ЛИС" (кодирование образцов). Код пробы (образца) является уникальным неповторяющимся обозначением данной конкретной пробы в базе данных ПС "ЛИС" и рабочих журналах. Код также указывается на таре (емкости), в которой образец (проба) содержится и транспортируется в лабораторное подразделение.

8.2.5. Порядок приема, регистрации, кодирования образцов (проб), ведения записей и обращения с образцами (пробами) подробно изложены в инструкции И-1.2.7/1 "Порядок работы и оснащение единого окна. Требования к отбору и доставке образцов (проб)".

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя о несоответствии процедуры проведения проверки и отбора проб действующим нормам.

Заинтересованным лицом представлен универсальный передаточный документ от 18.03.2019 N 1254, подтверждающий поставку продукции заявителем. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что данный документ получен в магазине при проведении проверки. Изготовитель также указан в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Доказательств принадлежность продукции иному поставщику, суду не представлено. Ссылка заявителя на возможное нарушение целостности упаковки судом отклоняется, т.к. сведения о несоответствии упаковки отсутствуют в материалах проверки.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Уставом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" основным видом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Испытания образца пробы "Грудки охлажденной, полуфабриката натурального из мяса цыпленка-бройлера" (изготовитель ООО "Тимашевская птицефабрика") (далее - образец) проводились на основании поручения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 03/79 от 26.02.2019 г в рамках утвержденного государственного задания на оказание государственных услуг (работ).

Испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (ИЛЦ) аккредитован на соответствие ГОСТ ИСО/МЭК 17Э25- 2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (аттестат аккредитации N РОСС RU.ООО 1.510137 (бессрочный) и согласно ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N412- ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" N ПК 1-978 от 21.05.2018 г прошел очередную процедуру подтверждения компетентности на независимость, беспристрастность и техническую компетентность. Соблюдены все процедуры, предусмотренные действующими нормативно-правовыми документами при проведении приема, кодирования, испытаний образца и оформлении соответствующей документации.

В лабораторию для проведения испытаний на определение антибиотиков, оформленный в соответствии с документами системы менеджмента качества ИЛЦ Учреждения, поступил обезличенный образец (код образца 18844.1.20.03.19Б).

Исследования проведены методом иммуноферментного анализа (далее - ИФА) квалифицированными специалистами на поверенном оборудовании в соответствии с утверждённой методикой, предусмотренной требованиями TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и областью аккредитации ИЛЦ Учреждения, а именно: МУК 4.1.2158-07 "Определение остаточных количеств антибиотиков тетрациклиновой группы и сульфаниламидных препаратов в продуктах животного происхождения методом иммуноферментного анализа", утвержденными Роспотребнадзором 18.01.2007 (далее - МУК 4.1.2158-07).

Что касается доводов ООО "Тимашевская птицефабрика" о проведенных исследованиях в ИЦ ФБУ "Ростест-Москва" образца "Грудка цыпленка бройлера замороженная из партии от 18.03.2019 (срок годности 6 мес.), в котором не обнаружены отклонения от нормы по показателю - содержание антибиотика тетрациклиновой группы, то судом первой инстанции было учтено, что Центром гигиены и эпидемиологии проводились исследования образца "Грудки охлажденной, полуфабриката натурального из мяса цыпленка-бройлера" партия от 18.03.2019 (срок годности не более 7 суток со дня выработки).

Таким образом, исследования проведены в отношении двух разных партий, одной даты выработки разными методами, в связи с чем сравнение результатов лабораторных исследований некорректно.

Для метода ИФА, которым проведены исследования в ИЛЦ Учреждения, в отличии от микробиологического метода (МУ 3049-84), указанного в протоколе ИЦ ФБУ "Ростест-Москва" характерна высокая чувствительность, специфичность, достоверные количественные и качественные результаты. Применение при данных исследованиях новейшего тест-набора Tetracyclin Ridascreen также позволяет обнаруживать сверхмалые концентрации остаточного количества антибиотиков тетрациклиновой группы.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Ссылки заявителя о нарушении ГОСТов при проведении исследований судом были также отклонены, как не опровергающие результаты испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Ссылка заявителя на то, что при получении неудовлетворительных результатов исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" не проведено повторных исследований, является несостоятельной, поскольку принятие решения о проведении повторных исследований удвоенного объема выборки продукции, взятой из той же партии, не входит в компетенцию учреждения.

Довод заявителя о необходимости повторных исследований судом было правомерно отклонено, поскольку повторное исследование проводится в целях распространения полученных результатов на всю партию. В данном случае исследования были проведены в целях решения вопроса о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае повторные пробы не были взяты, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имеется, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, является правомерным вывод суда первой инстанции, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" соблюдены все процедуры, предусмотренные действующими нормативно-правовыми документами при проведении испытаний образца пробы "Грудки охлажденной, полуфабриката натурального из мяса цыпленка-бройлера" (изготовитель ООО "Тимашевская птицефабрика"), их оценки, и отсутствуют основания о признании результатов лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний N 10219 от 01.04.2019) и оценки результатов данных испытаний (экспертное заключение N 6896 от 02.04.2019) ошибочными и недостоверными.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках проведенной Управлением проверки установлено, что общество "Тимашевская птицефабрика" изготовило и впоследствии реализовало продукцию с нарушением требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Основания для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-16822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева