Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69178/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-17399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМФИНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-17399/19,

по исковому заявлению АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН 1027739554182; 109429, г. Москва, квартал Капотня 2-й, д.20)

к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (конкурсный управляющий - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2)

3-е лицо: АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН 5117746071097; 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д.4, стр.1),

о расторжении договора уступки прав (требования) от 31.12.2015 и взыскании выплаченных по нему денежных средств в сумме 450 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев Ф.Р. по доверенности от 30.08.2019, Жердев О.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Вирчик Я.И. по доверенности от 13.04.2018,

от третьего лица: Жигалова О.П. по доверенности от 09.01.2019, Тарасова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Промфинстрой" и взыскании выплаченных по нему денежных средств в сумме 450 000 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить судебный акт, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, оставив исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Промфинстрой" заключен Договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, в соответствии с которым к ОАО "Промфинстрой" перешли все права и обязанности, вытекающие из Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004, заключенному между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Корпорация ВНИИЭМ" и дополнительным соглашениям N 1 от 07.02.2008, дополнительным соглашением N2 от 28.06.2011, дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2013.

28.03.2016 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" передало по акту приема-передачи 12.04.2004 АО "Промфинстрой" оригиналы Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2008, дополнительному соглашению N 2 от 28.06.2011 г., дополнительному соглашению N3 от 27.12.2013.

24.08.2016 АО "Промфинстрой" платежным поручением N 9467 оплатил ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" денежные средства в размере 200 000 000 рублей по договору уступки прав (требований) от 31.12.2015.

27.12.2016 г. АО "Промфинстрой" платежным поручением N 9467 оплатил ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" денежные средства в размере 250 000 000 рублей по договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 г.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 388 ГК РФ, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно п. 7.1. Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004, инвестор вправе с согласия Владельца и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех обязательств Инвестора без увеличения сроков реконструкции Объекта.

Как указывал истец, согласие АО "Корпорация ВНИИЭМ", как должника по Контракту по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004, на заключение договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 не получено.

Истец ссылался на то, что поскольку для передачи прав по Контракту от 12.04.2004 третьему лицу п.7.1. контракта предусмотрена обязанность по получению согласия АО "Корпорация ВНИИЭМ" как должника (далее - Владелец), то ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", заключая с АО "Промфинстрой" договор уступки прав (требований) от 31.12.2015 г., не было правомочно совершать такую уступку прав ввиду отсутствия согласия АО "Корпорация ВНИИЭМ".

Как указывал истец, в связи с отсутствием у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" правомочий на заключение договор уступки прав (требований) от 31.12.2015 из-за отсутствия согласия АО "Корпорация ВНИИЭМ", то АО "Промфинстрой" в порядке, предусмотренном п.3 ст. 390 ГК РФ вправе потребовать от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" возврата оплаченных денежных средств, а также возмещения причиненных убытков.

По мнению АО "Промфинстрой", существенным нарушением договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 со стороны ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" является не получение согласия у АО "Корпорация ВНИИЭМ" как должника, необходимость получения которого предусмотрена п.7.1. Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 и абз.2 п.4 ст.388 ГК РФ.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-21713/19-77-175 вступившим в законную силу установлено, что все обязательства Банка перед Владельцем на дату 31.12.2015 выполнены, в связи с чем, договор уступки не обладал признаками договора о переводе долга.

Кроме того, названным решением по иску истца к Банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки, предъявленного по основанию отсутствия предусмотренного пунктом 7 Контракта согласия должника на цессию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявлены требования которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с этим иск, в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, следует оставить без рассмотрения, с учетом абз.1,2 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абз.1,2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.104, п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-17399/19 отменить.

Исковое заявление АО "ПРОМФИНСТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ПРОМФИНСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев