Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23777/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-60503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТПК ПИК Металл" (ИНН 7729759864, ОГРН 5137746205218)) - Лимина Н.В. представитель по доверенности от 13.06.19 г.;

от АО "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777)- Русскина А.А. представитель по доверенности от 27.08.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-60503/19, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО 2ТПК ПИК Металл" (ИНН 7729759864, ОГРН 5137746205218) к АО "МОСТРАНСАВТО2 (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании задолженности по Договору N 12/18-396-Д от 21.12.2018 в сумме 3 397 680 руб. 00 коп., неустойки в сумме 27 660 руб. 92 коп.

по встречному иску АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) к ООО "ТПК ПИК Металл" (ИНН 7729759864, ОГРН 5137746205218) о взыскании пени по Договору N 12/18-396-Д от 21.12.2018 за просрочку поставки товара в сумме 25 569 руб.24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ПИК Металл" (далее- ООО "ТПК ПИК Металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 12/18-396-Д от 21.12.2018 в размере 3 397 680 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки в размере 27 660 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

АО "Мострансавто" обратилось к ООО "ТПК ПИК Металл" с встречным иском о взыскании пени по Договору N 12/18- 396-Д от 21.12.2018 за просрочку поставки товара по Договору N 12/18- 396-Д от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.09.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 октября 2019 года по делу N А41-60503/19 с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ТПК ПИК Металл" взыскана задолженность в сумме 3 397 680 руб., неустойка в сумме 25 555 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 102 руб. 34 коп., всего 3 463 338 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "ТПК ПИК Металл" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" взыскана неустойка в сумме 23 094 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб. 45 коп., всего 24 901 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

С учетом зачета взаимных требований с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ТПК ПИК Металл" взыскано 3 438 436 руб. 80 коп (т. 2 л.д. 133-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 между Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "MOCTPAHCABTO" (ГУП МО "MOCTPAHCABTO"), (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ" (ООО "ТПК ПИК Металл") (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ) и Положением О закупке товаров, работ, услуг ГУП МО "МОСТРАСАВТО" (далее - Положение о закупке) путем проведения запроса котировок в электронной форме и согласно протоколу проведения запроса котировок от 06.12.2018 N31807169303-02 заключен Договор (далее - Договор).

В дальнейшем ГУП МО "MOCTPAHCABTO" реорганизовано в форме преобразования в АО "Мострансавто.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Заказчику металлопрокат для нужд "Коломенский ОАРЗ РТИ" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО) г. Коломна в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору) (далее - товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена Договора составляет 4 186 323 рубля, является твердой и определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В цену Договора включены стоимость товара, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению и страхованию товара и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара (Приложение 4 к Договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Оплата товара осуществляется за счет собственных средств Заказчика. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется Заказчику партиями по письменным Заявкам Заказчика (Приложение 3 к Договору) в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения такой Заявки посредством электронной почты.

Поставка Товара осуществляется с даты заключения Договора по 30 сентября 2019 года включительно. Пунктом 3.3. договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Датой поставки товара считается дата передачи товара Заказчику. Поставщик поставляет товар Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком за свой счет собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора, право собственности на товар переходит к Заказчику в день подписания им Акта приема-передачи товара, риск его случайной гибели и порчи переходит к Заказчику в день фактической получения товара. До момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, товар находится на ответственном хранении у Заказчика. Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2.1. договора Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности.

Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара. ООО "ТПК ПИК Металл" во исполнение своих обязательств поставил в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" товар на общую сумму 3 3997 680 руб. в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) N 62 от 13.03.2019 на 1 199 155 руб. 40 коп., N 111 от 16.04.2019 на 2 124 504 руб. 60 коп., N 118 от 22.04.2019 на 74 020 руб.

Товар по указанным документам был принят Заказчиком, что подтверждается подписями уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству, количеству поставленного товара Заказчиком не заявлялось. 22.04.2019, 27.05.2019 между сторонами подписаны акты приема-передачи товара об исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме без замечаний. АО "МОСТРАНСАВТО" оплату за поставленный товар в установленные договором сроки не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 397 680 руб.

ООО "ТПК ПИК Металл" направило в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь с встречным иском ООО "ТПК ПИК Металл" указало за просрочку поставки товара по Договору N 12/18- 396-Д от 21.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной АО "Мострансавто" указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Товар поставлен в адрес Заказчика по универсальнопередаточными документами: N 62 от 13.03.2019 на 1 199 155 руб. 40 коп., N 111 от 16.04.2019 на 2 124 504 руб. 60 коп., N 118 от 22.04.2019 на 74 020 руб. Факт принятия товара Заказчиком подтверждается также Актом приема-передачи товара от 22.04.2019 на сумму 1 199 155 руб. 40 коп., Актом приема-передачи товара от 27.05.2019 на сумму 2 124 504 руб. 60 коп., Актом приема-передачи товара от 27.05.2019 на сумму 74 020 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и АО "МОСТРАНСАВТО" не оспаривается. Заявление о фальсификации указанных первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Договора, или, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора (далее - Цена Договора (этапа)) (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.16 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Меня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. ООО "ТПК ПИК Металл" в соответствии с указанными положениями договора начислил АО "МОСТРАНСАВТО" неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно Акту приема-передачи товара от 22.04.2019 товар принят Заказчиком на сумму 1 199 155 руб. 40 коп., срок оплаты 15 рабочих дней, то есть не позднее 20.05.2019, по Акту приема-передачи товара от 27.05.2019 товар принят Заказчиком на сумму 2 124 504 руб. 60 коп., срок оплаты 15 рабочих дней, то есть не позднее 18.06.2019, по Акту приема-передачи товара от 27.05.2019 товар принят Заказчиком на сумму 74 020 руб., срок оплаты 15 рабочих дней, то есть не позднее 18.06.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО "ТПК ПИК Металл", суд признал его ошибочным, ввиду буквального содержания пункта 7.16 договора о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующую на день ее уплаты (вынесения судом решения) (7,0 %).

Согласно перерасчету, с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ТПК ПИК Металл" подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2019 по 09.07.2019 в общей сумме 25 555 руб. 71 коп. (1 199 155,40 51 1/300 7% = 14 269,95; 2 124 504,60 22 1/300 7% = 10 905,79; 74 020,00 22 1/300 7% = 379,97).

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование встречных исковых требований АО "МОСТРАНСАВТО" указано, что ООО "ТПК ПИК Металл" произвело поставку товара несвоевременно, в нарушение пункта 3.1. договора, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 25 569 руб.24 коп.

Пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется Заказчику партиями по письменным заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки посредством электронной почты. АО "МОСТРАНСАВТО" указано, что во исполнение условий договора Заказчиком в адрес Поставщика направлены Заявка от 24.12.2018 N 1 (далее - Заявка N 1) и Заявка от 27.02.2019 N 2 (далее - Заявка N 2), обязательства по которым были выполнены 29.12.2018 на сумму 788 643 руб., а также 13.03.2019 N 62, от 16.04.2019 N 111, от 22.04.2019 N 118 соответственно.

В соответствии с пунктом 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному АО "МОСТРАНСАВТО" расчету сумма пени составила 25 569 руб. 24 коп., из них: в сумме 6 144 руб. 14 коп. за период с 07.03.2019 по 13.03.2019 (7 дней) (3 397 680,00 х 7 х 1/300 х 7,75 %=6 144,14), в сумме 19 310 руб. 37 коп. за период с 14.03.2019 по 16.04.20188 (34 дня) (2 198 524,60 х 34 х 1/300 х 7,75 %=19 310,37), в сумме 114 руб. 73 коп. за период с 17.04.2019 по 22.04.2019 (6 дней) (74 020,00 х 6 х 1/300 х 7,75 %=114,73).

В соответствии с пунктом 4.7. договора Поставщик в день поставки (передачи) товара передает Заказчику: товарные накладные в 2 (два) экземплярах, подписанные Поставщиком; Акт приема-передачи товара, подписанный Поставщиком в 2 (два) экземплярах.

Указанный Акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре; счет на оплату поставленного товара; счет-фактуру; гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия); сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.11 договора сторонами согласовано, что в случае подписания Акта приема-передачи товара Заказчиком обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом. Представленный АО "МОСТРАНСАВТО" расчет суммы пени судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, ввиду буквального содержания пункта 7.8 договора о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующую на день ее уплаты (вынесения судом решения) (7,0 %).

Произведя перерасчет, суд обоснованно взыскал, с ООО "ТПК ПИК Металл" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" неустойку в общей сумме 23 094 руб. 80 коп. (74 020,00 6 1/300 7% = 103,63; 2 198 524,60 34 1/300 7% = 17 441,63; 3 397 680,00 7 1/300 7% = 5 549,54).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, и ООО "ТПК ПИК Металл" не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 094 руб. 80 коп. в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Истец на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.17 по 15.03.18 в размере 59169,63 руб.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы АО "МОСТРАНСАВТО" о том, что оплата не произведена в связи с тем, что поставка осуществлена с нарушением сроков поставки, а также в связи с не выставлением счетов на оплату судом отклоняется.

Согласно пункту 5.2.1. договора Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара. Таким образом, условиями договора не предусмотрен отказ от оплаты поставленного товара в связи с его несвоевременной поставкой. Кроме того, условия договора не связывают обязанность по оплате товара с выставлением счетов. АО "МОСТРАНСАВТО" не представлено доказательств направления в адрес ООО "ТПК ПИК Металл" требований о надлежащем исполнении обязательств, ввиду нарушения сроков поставки. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, АО "МОСТРАНСАВТО" в суд не представлено. Таким образом, суд считает факт наличия и размера задолженности подтвержденным в размере 3 397 680 руб. в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-60503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова