Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-22109/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-52243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Тучкова Т.В., доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2019 по делу N А32-52243/2017

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к МУП "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 4231 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 14 958 331 руб. 16 коп., пени за период с 19.09.2017 по 19.09.2019 в сумме 8 039 355 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано не занятостью представителя, а непредоставлением истцом документов, подтверждающих расход субабонентов ответчика, подлежащий вычету из расхода ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность подготовить отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истцом уточнить исковые требования, уменьшив их на сумму 14 000 000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причины заявленного ходатайства, поскольку оплата задолженности произведена платежными поручениями N 3062 от 31.10.2019 на сумму 7 000 000 руб. и N 3438 от 29.11.2019 на сумму 7 000 000 руб. (с учетом письма N 38-01.4/3333 от 05.11.2019) после принятия решения по настоящему делу. Не смотря на то, что истцом об отказе от части исковых требований в суде апелляционной инстанции не заявлено (с учетом участия представителя истца в судебном разбирательстве), ответчик не лишен возможности представить данные документы на стадии исполнительного производства.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 4231 от 01.03.2013 предприятие (потребитель) состоит в договорных отношениях с обществом (гарантирующий поставщик).

Согласно п. 4.4 договора оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии, до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электроэнергии. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме. За период 01.08.2017 по 30.09.2017 ответчиком получено от истца и использовано 3 674 735 кВтч электроэнергии на сумму 24 910 500 руб. 87 коп., что подтверждается счетами и актами об отпуске электроэнергии, выставленными ответчику на основании предоставляемых сведений об электропотреблении.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии.

Довод жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих расход субабонентов предприятия, подлежащий вычету из расхода ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан предоставлять показания расчетных приборов учета на бумажном носителе, заверенные подписью руководителя и своей печатью по форме приложения N 8.

Предприятие данную обязанность выполнило, сведения о показаниях, в том числе, сведения о вычитаемом объеме, представило надлежащим образом.

На основании представленных данных обществом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Кроме того, сведения о показаниях приборов учета имеются в материалах дела с момента предъявления искового заявления (определение о принятии искового заявления от 30.1 1.2017).

В ходе рассмотрения дела истцом направлялись в адрес ответчика расчеты уточненных исковых требований, которые были получены, о чем свидетельствуют отметки о принятии (31.07.2019, 16.08.2019).

Возражения на расчеты либо запрос дополнительной информации от предприятия не поступали.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 19.09.2019 в сумме 8 039 355 руб. 18 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) с 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Между тем, судом, представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически неверным ввиду следующего, поскольку неустойка подлежит расчету по ставке, действующей на дату вынесения решения.

Судом произведен перерасчет пени по ставке ЦБ РФ на день его вынесения - 7%, неустойка, подлежащая взысканию за период с 19.09.2017 по 18.07.2019, составляет 8 039 355 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,00769% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-52243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин