Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66156/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66156/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

А40-196117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года

по делу N А40-196117/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФККГруп"

(ОГРН: 1127746558037; юр. адрес: 129626, г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 10, стр. 7, эт. 1, пом. III, ком. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго"

(ОГРН: 1137746953431; юр. адрес:129626, г.Москва, пер. Рижский 1-й, д.3, эт.1, пом. II)

о взыскании 540 270 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мосюкова Н.Ю. по доверенности от 15.07.2019, Фролочкин А.В. по доверенности от 02.08.2019

от ответчика: Болгарова Т.В. по доверенности от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФККГРУП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИДЖЭНЕРГО" о взыскании 540 270 руб. 74 коп., из которых 270 135 руб. 37 коп. - задолженность по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания груза и 270 135 руб. 37 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты.

Решением от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что груз был испорчен, оснований для его доставки грузополучателю не было.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФККГруп" (далее Истец) и ООО "ИДЖЭНЕРГО" (далее Ответчик) был заключен договор-заявка N 3 от "08" мая 2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям упомянутого Договора п. 1.3 сторонами была согласована доставка груза Ответчика, который был доставлен и сдан получателю Истцом. Подтверждением доставки груза Ответчика является транспортная накладная ТТН N б/н от 24/07/2018. Подтверждением наличия задолженности Ответчика перед Истом является подписанный Истцом и Ответчиком Договор, счет NФД/07/26/1 от 26.07.2018 г., универсальный передаточный документ NФД/07/26/07 от 26.07.2018 г., акт сверки.

Стоимость услуг Истца была согласована Сторонами в Договоре в размере суммы рублей 345000,00 (триста сорок пять тысяч). В начале оказания услуг Истцом по организации доставки груза Ответчика в адрес грузополучателя по Договору, Истцом был выставлен Ответчику первый счета N ФД/07/06/3 от 06.07.2018 г. (приложение N 10) на оплату части услуг по Договору на сумму 74 864,63 рублей. Счет N ФД/07/06/3 от 06.07.2018 г. был оплачен Ответчиком платежным поручением N 99 от 13.07.2018 г. в полном объеме.

В результате оказанных Ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию его груза, Истцом в его адрес был выставлен второй счет -N ФД/07/26/1 от 26.07.2018 г. на доплату за свои услуги в размере суммы согласованной сторонами в заявке (345000р.- 74 864,63р.) на перевозку, в сумме в рублях РФ 270.135 руб.37 коп. (Двести семьдесят тысяч сто тридцать пять рублей и 37 коп.). Наряду со счетами Истец передал Ответчику акт выполненных работ и счет фактуру в виде единого УПД-универсального передаточного документа к упомянутому счету.

В соответствии с указанным в Договоре порядком расчетов (раздел N 16 Договора) Ответчик принял обязательство производить оплату счетов Истца за оказанные ему услуги цитируем: "в течение трех календарных дней после выставления счета". Счет N ФД/07/26/1 от 26.07.2018 г. и универсальный передаточный документ N ФД/07/26/07 от 26.07.2018 г. были переданы Истцом в адрес Ответчика 26.07.2018 г. по электронной почте, 02.08.2018 г. повторно по электронной почте, повторно был передан с ценным письмом истца 02.08.2018 с описью вложений и квитанцией N 10937723099714.

Не смотря на истечение установленного и согласованного в Договоре срока оплаты счета, Ответчик свои обязательства по оплате услуг Истца за выполненную перевозку не исполнил. Таким образом, Ответчиком допущено нарушение раздела 16 Договора, что влечет ответственность за

несвоевременную оплату счетов Экспедитора в виде оплаты Истцу неустойки Ответчиком в размере, предусмотренном п. 16. Договора.

Между сторонами велись переговоры по поводу погашения

образовавшейся задолженности Ответчика в размере указанном выше. Оплаты не последовало.

13.02.2018 Истец направил Ответчику претензию N 6342 от 23.10.2018, в которой потребовал у Ответчика погасить указанную задолженность в полном объеме. Одновременно с названной претензией, Истец, вновь, отправил Ответчику универсальный передаточный документ N ФМ/12/07/1 от 07.12.2017 г. и счет N ФД/07/26/1 от 26.07.2018 г. на сумму задолженности в размере 270.135 руб.37 коп.

Доказательство отправки претензии - квитанция почты России N 12764425000896 от 25.10.2018 г. с описью. Ответчик оставил указанную претензию Истца без ответа и удовлетворения.

В Разделе 16 Договора указано, что в случае не оплаты счетов Экспедитора Клиент оплачивает ему неустойку из расчета 0.5% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета. В случае неоплаты счетов Экспедитора в срок более 20 дней Клиент обязан оплатить Экспедитору неустойку из расчета 3% за каждый день от суммы неоплаченного счета начиная с 21 дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты счета, Истец предъявил Ответчику требование о взыскании с него в свою пользу договорной неустойки в размере 270 135 руб.37 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что Истец исполнил все взятые на себя обязанности по договору, его счет подлежал оплате в течение согласованного в Договоре срока (п.1., ст. 314 ГК РФ). В претензии Истца Ответчику предлагалось добровольно погасить сумму основного долга в размере 270 135 руб. 37 коп. рублей. Однако до настоящего времени Ответчик не оплатил Истцу стоимость услуг оказанных ему по перевозке груза на указанную сумму рублей.

Претензий от ответчика в адрес истца не поступало по качеству оказанных услуг. Доказательств нарушения условий заключения договора ответчиком не представлено.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 54 027 руб. 07 коп. Указанную сумму суд почитал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате услуг в соответствии с договором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о том, что груз испорчен, в связи с чем ответчик был лишен возможности отказаться от его дальнейшей транспортировки и в результате понес убытки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-196117/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын