Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-15656/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А75-8125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15656/2019) муниципального казенного учреждения "Управление логистики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2019 по делу N А75-8125/2019, по иску муниципального казенного учреждения "Управление логистики" (ОГРН 1108601000441) к индивидуальному предпринимателю Плесовских Наталье Никитичне (ОГРНИП 306860211700023), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Коростелевой Елены Анатольевны, о взыскании 1 122 417 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Управление логистики" Скакунова Д.В. по доверенности от 01.01.2019 N 01/19 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление логистики" (далее - МКУ "Управление логистики", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Плесовских Наталье Никитичне (далее - ИП Плесовских Н.Н., ответчик) о взыскании 522 377 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коростелева Елена Анатольевна (далее - ИП Коростелева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2019 по делу N А75-8125/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.10.2019, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Управление логистики" приведены следующие доводы: суд первой инстанции не применил нормы материального права регулирующие фактически сложившиеся между ответчиком и ИП Коростелевой Е.А. отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем; срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры учреждением не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Плесовских Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель МКУ "Управление логистики" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 на 462 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86, собственником которого является ответчик, под управлением водителя Бахолдина Романа Михайловича и транспортного средства марки Lexus LX государственный регистрационный номер А001ХМ86, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю Lexus LX государственный регистрационный номер А001ХМ86 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86 Бахолдин Р.М. МКУ "Управление логистики" обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с иском к Бахолдину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП 21.03.2016. Решением Каменского городского суда Алтайского края от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований к Бахолдину Р.М. учреждению отказано. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный номер А001ХМ86 истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 048 407 руб.; эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, в связи с чем, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Полагая, что ИП Плесовских Н.Н., как собственник транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86, обязана возместить учреждению ущерб, причиненный повреждением, принадлежавшего истцу транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный номер А001ХМ86 в результате ДТП 21.03.2016, МКУ "Управление логистики" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 ИП Плесовских Н.Н. (арендодатель) и ИП Коростелева Е.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86 с экипажем. Срок действия договора с 12.01.2016 по 12.01.2017.

ДТП с участием транспортного средства истца произошло 21.03.2016, то есть в период действия договора аренды между ответчиком и третьим лицом.

В материалы дела представлен путевой лист от 21.03.2016, выданный водителю транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86 ИП Коростелевой Е.А. Согласно сведениям, полученным от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бахолдин Р.М. в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 являлся работником ИП Коростелевой Е.А.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение решением Каменского городского суда Алтайского края от 15.03.2018 по иску МКУ "Управление логистики" к Бахолдину Р.М., по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 15.03.2018 по иску МКУ "Управление логистики" к Бахолдину Р.М., установлено, что последний в момент ДТП 21.03.2016 управлял автомобилем МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86, в силу исполнения своих трудовых обязанностей и действовал по заданию и в интересах ИП Коростелевой Е.А.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу части 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенные положения договора от 12.01.2016 между ответчиком и ИП Коростелевой Е.А., а также обстоятельства его исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовые основания для квалификации данной сделки как договора аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют, указанную сделку апелляционный суд квалифицирует как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86 передано в аренду, не возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии со статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции представитель учреждения отказался от замены ИП Плесовских Н.Н. другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований учреждения к ИП Плесовских Н.Н.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление логистики", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требование учреждения подано с пропуском срока исковой давности, не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2019 по делу N А75-8125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева