Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 02АП-10308/19

г. Киров

16 декабря 2019 г.

Дело N А82-14345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-14345/2019

по заявлению Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 437-02-8/19,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 22.05.2019 N 437-02-8/19 (л.д.5-7), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Названным постановлением Общество, осуществляющее на основании лицензии от 28.04.2015 лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Ленина, д.52 (далее - МКД N 52) -, по договору управления от 25.12.2007 N 4-035 (л.д.39-41), привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению названным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами "а", "б", "г" пункта 10, подпунктами "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 11, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), что выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД N 52, в связи с обнаружением Департаментом повреждения отделочных слоев стен и потолка лестничной клетки подъезда N 3, повреждения отделочных слоев стен в тамбуре N 4, неисправного состояния ниш слаботочных сетей в подъезде N 3 (дверцы не заперты). Данные нарушения установлены Департаментам в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 25.03.2019 по 28.03.2019 в рамках государственного лицензионного контроля на основании приказа от 20.03.2019 N 1660-13-3/19 (л.д.54-55), изданного в связи с обращением Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов Мэрии города Ярославля по вопросу содержания общедомового имущества (л.д.36), зафиксированы в акте осмотра жилого дома от 25.03.2019 N 1660-13-3/19-1 (л.д.59), акте проверки от 25.03.2019 N 1660-13-3/19 (л.д.60) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2019 N 1660-13-3/19-Ю/1 (л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения (за исключением эпизода, связанного с неисправным состоянием ниш слаботочных проводов, квалифицированным как несоблюдение требований пункта 20 Минимального перечня N 290), соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 125 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

АО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на непринятие им во внимание всех имеющих значения для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в данном случае оснований для применения положений о малозначительности, отмечая при этом, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, Обществом приведены аргументы о нарушении ответчиком установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении, что повлекло неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении Департаментом, а не мировым судьей, как то было предусмотрено в ранее действовавшей редакции статей 23.1, 23.55 КоАП РФ. Также АО "Управдом Кировского района" обращает внимание апелляционного суда на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее указание на нормы права, которые были нарушены Обществом, что влечет за собой недействительность протокола.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии АО "Управдом Кировского района" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в части ненадлежащего содержания отделочных слоев стен и потолка лестничной клетки подъезда N 3, а также отделочных слоев стен в тамбуре N 4), Обществом по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Нарушение, связанное с неисправным состоянием ниш слаботочных проводов, квалифицированное как несоблюдение требований пункта 20 Минимального перечня N 290, обоснованно исключено судом первой инстанции из объективной стороны события вменяемого Обществу административного правонарушения ввиду того, что соответствующие нормативные положения в приведенной норме отсутствуют, при этом ссылки на иной нормативный документ ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявителем приведены аргументы о наличии со стороны ответчика нарушений процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. В остальной части АО "Управдом Кировского района" решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется, в связи с чем соответствующие аргументы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении обозначенного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, как то имеет место в рассматриваемой ситуации.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая положения приведенной нормы КоАП РФ, на основании части 1 статьи 23.55 (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 26-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения административного дела) на момент рассмотрения административного дела Департамент, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, обладал полномочиями по рассмотрению дел о об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Иное мнение заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы Общества о злоупотреблении контролирующим органом своими правами судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае совершенные ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия не противоречат подлежащим применению нормам права и осуществлены в пределах предоставленных Департаменту полномочий (его компетенции).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее указание на нормы права, которые были нарушены Обществом, подлежит отклонению как основанная на ошибочной оценке содержания названного процессуального документа, из которого обозначенный вывод не следует. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат указание на конкретные положения действующего жилищного законодательства, нарушенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД N 52.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является правомерным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-14345/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-14345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева