Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-10256/19

13 декабря 2019 г.

А43-16280/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-16280/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания" (ИНН 5260404420, ОГРН 1155260001159) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 1215123910, ОГРН 1071215007247) об обязании передать проектно-техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чкаловск, пер. Комсомольский, д.1, при участии третьего лица администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области,

от заявителя (истец) - акционерного общества "Домоуправляющая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - Сомов Р.А. по доверенности от 08.02.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

акционерного общества "Домоуправляющая компания" (далее - АО "Домоуправляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", ответчик) об обязании устранить строительные недостатки жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, пр. Комсомольский д. 1, обязании передать проектно-техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чкаловск, пер. Комсомольский, д.1.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 21.02.2019, а также выводам экспертизы от 19.07.2019 N 92-19К, предоставленной ответчиком.

Отмечает, что судом также не учтен факт, что недостатки, указанные в представленных экспертных заключениях, были выявлены в процессе эксплуатации многоквартирного дома в течение пятилетнего гарантийного срока; при этом 20.02.2018 и 03.04.2019 ответчику направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, которые были ответчиком проигнорированы.

Заявитель сослался на наличие актов выполненных работ по текущему ремонту здания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 06.12.2019 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО "Стройотделка" в отзывах на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чкаловск пер.Комсомольский д.1, на основании договора управления от 01.02.2019.

Протоколом общего собрания собственников N 1 от 01.02.2019 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Чкаловск пер. Комсомольский д.1, наделили управляющую организацию полномочиями от имени всех собственников в многоквартирном доме на обращение в судебные органы для защиты интересов всех собственников по вопросам устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО "Стройотделка" при строительстве дома.

В ходе эксплуатации жилого дома управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания" г. Чкаловск и собственниками жилых помещений выявлены множественные недостатки, допущенные застройщиком жилого дома ООО "Стройотделка" при строительстве дома. В связи с этим управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания" в АНО "Центр экспертиз ТИП НО" заказана строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: работы, выполненные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Чкаловск пер.Комсомольский д.1, произведены с нарушением требований нормативно-технических документов, а именно: деформационный шов имеет щели и пустоты, как с внешней, так и с внутренней стороны дома; по периметру кровли не выполнено ограждение, с составлением соответствующего протокола испытаний; отсутствуют приточные клапаны в окнах заполнения подвальных окон отсутствуют; бетонные покрытия дымовентиляционных каналов имеют деформацию в виде разрушения железобетонной конструкции. Кирпичные оголовки имеют отслоения штукатурного слоя с наружной стороны на выступающей части над кровлей, а также с внутренней стороны на чердаке; разрушение бетонной стяжки по контуру металлической коробки противопожарного люка чердака; по всему периметру цоколя разрушение финишного слоя штукатурного раствора.

Администрация городского округа г. Чкаловск обращалась с письмами "Об устранении недостатков" от 17.05.2018 N 1294-12/18, от 04.06.2018 N1476-12/18, от 13.11.2018 N 3039-12/18.

Специализированной организацией ООО "БИМ" выявлено отсутствие огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения многоквартирного дома, что является нарушением п.7.1.3, 7.1.14 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

Истцом также указано, что ответчиком не была передана техническая и проектная документация на многоквартирный дом.

АО "Домоуправляющая компания" г. Чкаловск неоднократно обращалось с претензиями к застройщику ООО "Стройотделка" и заказчику администрации городского округа г. Чкаловск (исх. N 40, N 41 от 20.02.2018, исх. N 103 от 04.04.2019, исх. N 93 от 04.04.2018) однако претензии остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в обоснование своей позиции было представлено заключение эксперта N 0050100032 от 21.02.2019 АНО "Центр экспертиз ТПП НО" согласно которому выявлены вышеуказанные нарушения.

Однако заключение эксперта N 0050100032 от 21.02.2019 также не позволяет сделать вывод о причинах недостатков: возникли ли при строительстве многоквартирного дома или вследствие его эксплуатации.

В материалы дела не было представлено документов, подтверждающих, что недостатки возникли при строительстве, каких-либо претензий ответчику при приемке многоквартирного дома не предъявлялось, что подтверждается актами приема-передачи от 27.06.2014 года.

Кроме того, ответчиком было представлено заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов оценщиков от 30.07.2019, согласно которому указанные истцом недостатки можно было обнаружить на момент передачи объекта в эксплуатацию визуально.

В экспертном заключении от 30.07.2019 также сделан вывод о том, что устранение большинства недостатков относится к текущему ремонту.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в период с 01.09.2014 по 01.01.2019 текущий ремонт многоквартирного дома не производился. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению.

Действительно, в материалах дела содержатся акты по производству работ истцом, на что указывает заявитель. Вместе с тем соотнести их с заявленными недостатками не представляется возможным. Кроме того, часть из них содержит отказ в приемке работ (л.д. 11, т. 2). Ввиду чего наличие данных документов не влияет на законность судебного акта.

Истец также указывает, что ответчиком были нарушены пункты 7.1.3, 7.1.14 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, в связи с отсутствием огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципальных контрактов, гарантийные обязательства на использованные материалы исчисляются в соответствии со сроками установленными производителями.

Гарантийный срок службы на "АТТИК" - огнезащитный состав для древесины установлен на 3 года.

В связи с чем, срок гарантийного обязательства ответчика на огнезащитную обработку деревянных строительных конструкций чердачного помещения, истек в 2016 году.

Кроме того, ответчиком также был представлен ответ ООО "Орис" на запрос с вопросом огнезащиты деревянных конструкций кровли трехэтажного жилого дома второй степени огнестойкости в Чкаловском районе, согласно которому после окончания гарантийного срока, указанного в огнезащитном составе возможно отсутствие каких-либо следов огнезащитной обработки, так как огнезащитные составы имеют водную основу и имеют свойства испаряться.

В части требования о передаче исполнительной документации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает верным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы от 30.07.2019, материалы дела не содержат.

Из указанного заключения следует, что конструктивным элементом жилого дома является не деформационный шов, а его заполнение. Повреждений заполнения деформационного шва не установлено. Заполнение деформационного шва выполняет защитные и ограждающие функции надлежащим образом.

Также указано, что часть заявленных недостатков возможно было установить визуально на момент приемки объекта (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в заключении содержится вывод, что необходимость в установке приточных клапанов с учетом конструкции окон отсутствует. Часть заявляемых недостатков не относится к конструктивным элементам дома.

Указано, что устройство заполнения подвальных окон относится к текущему ремонту. При этом устройство заполнения проемов противоречит СП 54.13330.2016 (пункт 9.10). Ремонт бетонных покрытий дымовентиляционных каналов также относится к текущему ремонту.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-16280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С.Родина