Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64238/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-68745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шоп ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-68745/19, принятое судьей К.В. Вольской

по иску ИП Винокурова Н.В. (ОГРНИП 314151036700012) к ООО "Шоп ТВ" (ОГРН 5117746036128) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Лунев А.А. по доверенности от 18.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Винокуров Н.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоп ТВ" о взыскании задолженности по договору поставки N 162ШТВ/17 от 26.09.2017 в размере 8 313 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 617 руб.

Решением арбитражного суда от 01.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 162-ШТВ/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена поставка товара в сумме 8 313 750 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом, по мнению суда первой инстанции, правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 435 617 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не конкретизировано по каким товарным накладным возникла предъявленная к ответчику задолженность; акт сверки не является первичным документом.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела товарным накладным в доказательство фактической поставки товара (л.д. 94-130).

Факт наличия неоплаченной задолженности также дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Наличие акта сверки не компенсирует отсутствие товарных накладных, однако в данном случае истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, которые являются первичными документами, подтверждающими обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком товара, подлежащего оплате в силу закона и по условиям договора. Акт сверки в рассматриваемом случае носит информационных характер и фиксирует задолженность ответчика перед истцом. Данная задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты товара ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ ответчиком не представлены.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-68745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева