Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19670/19

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19670/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А49-938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Варбан Алисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А49-938/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Пиотровича Владимира Валерьевича, 11.03.1967 г. рождения, уроженца г. Пензы, ИНН 583707148957, СНИЛС N 090-802-539-57)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Московский областной банк" о признании гражданина Пиотровича Владимира Валерьевича, 11.03.1967 г. рождения, уроженца г. Пензы, ИНН 583707148957, СНИЛС N 090-802-539-57, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении должника - гражданина Пиотровича Владимира Валерьевича, 11.03.1967 г. рождения, уроженца г. Пензы, ИНН 583707148957, СНИЛС N 090-802-539-57, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

12.08.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Варбан А.С. с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ТП-1275/1-17 от 16.02.2017, заключенного между ООО "ФЭС-Агро", правопреемник ООО "Фаворит", и должником Пиотровичем В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу N А49-938/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Варбан А.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Фаворит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 между ООО "ФЭС-Агро" - (продавцом) и ООО "Передвижная механизированная колонна "Еланская" (покупателем) заключен договор купли-продажи N С2К-1136/1-17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар.

Согласно спецификации поставке подлежали семена подсолнечника гибрид ПР62А91 в количестве 910,00 на сумму 5 642 000 руб., сроком поставки до 24.03.2017 и сроком оплаты 10.10.2017 (л.д. 52).

В силу п. 4 спецификации продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки по 10.10.17; 18% годовых с 11.10.2017 по 30.11.2017 включительно; 24% годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 включительно; 36% годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты товара включительно.

20.03.2017 между ООО "ФЭС-Агро" (продавцом) и ООО "Передвижная механизированная колонна "Еланская" (покупателем) заключен аналогичный договор купли-продажи N П2К-2301/1-17 (л.д. 10, 53-56).

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежал товар на общую сумму 9 767 425,00 руб. (с НДС), со сроком оплаты до 20.10.2017.

16.02.2017 между ООО "ФЭС-Агро" (кредитором) и Пиотровичем В.В. заключен договор поручительства N ТП-1275/1- 17, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Передвижная механизированная колонна "Еланская", всех обязательств по договору купли-продажи N С2К-1136/1-17 от 13.02.2017 и N П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2017) (включая все спецификации к нему, которые подписаны на момент заключения настоящего договора или будут подписаны в дальнейшем), заключенному между кредитором и должником (л.д. 7-8).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по кредитному договору, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2018 по делу N 2-2047/2018 исковые требования ООО "ФЭС-Агро" к Пиотровичу В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства (с учетом дополнительного соглашения)удовлетворены.

Суд взыскал с Пиотровича В.В. в пользу ООО "ФЭС-Агро" сумму задолженности в размере 16 273 014,50 руб., а именно: по договору N С2К-1136/1-17 от 13.02.2017 в размере 6 433 657,62 руб., по договору N П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 в размере 9 810 084,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.(л.д. 41-42).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2019 по делу N 2-2047/2018 суд произвел замену первоначального взыскателя ООО "ФЭС-Агро" его правопреемником ООО "Фаворит" (л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу N А49-9181/2018 заявление ООО "Фаворит" признано обоснованным, в отношении ООО ПМК "Еланская" введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 45-51, 57-60).

Оспаривая договор поручительства, финансовый управляющий ссылается на то, что он заключен в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем ответчик являлся осведомленным.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов заявитель усмотрел в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику, что соответствует положениям абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления.

Заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку ответчик преследует цели обеспечения своих требований.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "ФЭС-Агро", не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что ответчик, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника (покупателя) и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора поручительства Пиотрович В.В. являлся контролирующим солидарного должника ( ОАО ПЗ "Еланский") лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания обратного.

О злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие в операциях по неправомерному выводу активов;

получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между ответчиком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В данном случае обеспечительные сделки заключены одновременно с договорами купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Также, в определении Верховного Судебной коллегии по экономическим спорам Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2) по делу N А55-32826/2016 приведена правовая позиция о том, что предоставление обеспечения зависимым лицом служит своей основной цели - создает для займодавца дополнительные гарантии исполнения обязательств основным заемщиком.

В рассматриваемом случае аффилированность должника и ответчика установлена материалами дела и данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что кредитор, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника из данных, размещенных на официальном сайте ФССП и сайте Зареченского городского суда Пензенской области, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, поскольку само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Размещение информации о состоявшемся судебном акте и возбуждении исполнительного производства однозначно не свидетельствовало о неплатежеспособности должника (поручителя).

Вместе с тем, наличие судебных процессов и исполнительных производств, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности должника (о том, что он прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора заинтересованная группа лиц находилась в устойчивом финансовом состоянии, что подтверждается отчетом об активах и финансовых результатах по состоянию на 2014, согласно сведениями размещенным в системах профессионального анализа контрагентов на сайтах https:// spark-interfax.ru//. Убыточность деятельности основных должников наблюдалась с 2017 года.

Доказательства безнадежности финансового положения основных солидарных должников на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Ответчик также указывал на отсутствии у него информации о наличии у должника неисполненных обязательств в сумме 163 620 907,11 руб. перед ПАО "Московский областной банк", ввиду того, что в период с 06.08.2014 по 05.05.2016 судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции при их публикации в сети Интернет были деперсонифицированы, что исключало осведомленность ответчика о состоявшихся судебных актах.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А49-938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило