Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 03АП-6534/19

г. Красноярск

19 декабря 2019 г.

Дело N А33-36723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд стар производство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2019 года по делу N А33-36723/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (далее - ООО "ТехТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд стар производство" (далее - ООО "Рэд стар производство", ответчик) о взыскании 450 000 рублей предоплаты по договору поставки N 0118-03 от 10.01.2018, 12 600 рублей неустойки за период с 01.11.2018 по 16.05.2019, 172 400 рублей убытков, 58 023 рублей транспортных расходов, а также 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Рэд стар производство" в пользу ООО "ТехТрансСервис" взыскано 450 000 рублей долга, 230 423 рублей убытков, а также 14 728 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 16 553 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 230 423 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный договор поставки не содержит условия о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке истцом или ответчиком. Доказательств расторжения договора поставки по соглашению сторон либо в судебном порядке в деле не имеется.

Кроме того, истец не обосновал необходимость приобретения товара по завышенной цене. Разница стоимости аналогичных товаров составляет 225 000 рублей. Обоснование приобретения товара по более высокой цене в материалах дела отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2019.

В судебном заседании представитель истца просил заменить ООО "ТехТрансСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), для приобщения к материалам дела в обоснование правомерности перехода права требования представил документы, а именно: договор цессии от 11.10.2019, кассовый чек, доверенность, уведомление об уступке от 22.10.2019.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - ООО "ТехТрансСервис" на ООО "Прогресс".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.12.2019.

03.12.2019 от ООО "Прогресс" поступили пояснения, в которых ООО "Прогресс" (правопреемник) полностью поддерживает позицию ООО "ТехТрансСервис" (правопредшественника) по настоящему делу и также считает апелляционную жалобу ООО "РЭД стар производство" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание 12.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Рэд стар производство" (поставщиком) и ООО"ТехТрансСервис" (покупателем) заключен договор поставки N 0118-03 от 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию, согласовываемую сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене в спецификациях, прилагаемых договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации поставки N 1 от 10.01.2018 (приложение к договору) стороны согласовали наименование и комплектацию товара, количество, условия оплаты, условия поставки и сроки, грузополучателя:

- снегоуборщик шнекороторный моноблочный (гидравл. станция) SВM (os) -5WL ДВС Perkins 1004-4TRT (предоставляется покупателем), приборная панель: тахометр, датчик температуры ОЖ. датчик температуры масла и т.д. (предоставляется покупателем), насосная гидравлическая станция. Диаметр подающего шнека - 650 мм, длина подающего шнека 2500 мм. Привод вращения подающего шнека - гидравлический. Диаметр импеллера - 670 мм, привод вращения - гидравлический. Поворотный направляющий желоб, привод поворота, угла наклона - гидравлический. Рабочая ширина снегоуборщика - 3100 мм; рабочая высота - 1500 мм. Угол поворота желоба - 220 гр. Высота убираемого снега (зависит от плотности снежной массы) от 250 до 1000 мм. Управление снегоуборщика. Пульт управления на блоке: старт/стоп ДВС, технические показатели: обороты, температура. Дистанционное управление: старт ДВС/стоп ДВС/технические показатели: обороты, температура ОЖ/температура масла/старт-стоп подающего шнека/старт-стоп импеллера/поворот желоба/аварийный Стоп. Крепление на стрелу фронтального погрузчика FOTON FL956F-II, 3 точки штатные посадочные размеры;

- в количестве 1 шт;

- срок производства: 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

- общая стоимость поставляемого товара 750 000 рублей;

- покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на основании выставленных поставщиком счетов на оплату) в следующие сроки: предоплата до 18.01.2018 в размере 450 000 рублей, доплата в течении 3-х рабочих дней по готовности к отгрузке в размере 300 000 рублей;

- срок отгрузки товара в адрес покупателя с момента внесения доплаты: 3 рабочих дня;

- грузополучатель ООО "ТехТрансСервис";

- доставка осуществляется силами поставщика;

- адрес доставки: РФ, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, д.54.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N РСП-0000002 от 10.01.2018 на сумму 750 000 рублей.

Истцом по указанному счету произведена предоплата на сумму 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.01.2018, с указанием в назначении платежа "Предварительная оплата по счету NРСП-0000002 от 10 января 2018 г. За снегоуборщик шнекороторный моноблочный (гидр, станция) SBM (OS)-5 WL, для погрузчика FOTON FL 956F-II. В том числе НДС 68644.07".

Ссылаясь на то, что ответчиком товар до настоящего времени не поставлен, обязательства по поставке прекратились, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора N 0118-03 от 10.01.2018, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим, элементы договора поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт внесения истцом предоплаты по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара либо доказательств возврата истцу денежных средств в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании предоплаты обоснованным и взыскал с ответчика 450 000 рублей долга.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 600 рублей судом отказано, поскольку установлено, что ответчик письмом от 26.10.2018 уведомил истца о расторжении договора N 0118-03 от 10.01.2018, что фактически означает отказ от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, соответственно, неустойка за просрочку поставки не может начисляться после заявления об отказе от исполнения договора, то есть у истца не возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 01.11.2018 по 16.05.2019.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не оспорено, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с взысканием с него убытков в сумме 230 423 рублей.

Как установлено судом, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию убытки, в том числе в связи с тем, что ООО "ТехТрансСервис" понесло транспортные расходы по доставке двигателя в сумме 58 023 рублей (транспортные расходы по договору-заявке N 34 от 21.01.2019 - 36 000 рублей; транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Керамогранит - Березовка, заявка N 21 от 15.01.2018 - 16 000,00 рублей; оплата по счету N 18-00381220179 от 03.11.2018 за услуги по организации доставки груза г. Новосибирск - г. Тюмень - 6023 рублей).

Согласно иску, для исполнения свих обязательств перед конечным покупателем снегоуборщика ООО "ТехТрансСервис" приобрело товар у другого поставщика при этом стоимость снегоуборщика шнекороторного моноблочного по договору купли - продажи N ТМ2205 от 22.05.2018 составила 935 000 рублей. Следовательно, убытки составили 172 400 рублей из расчета 935 000 (стоимость снегоуборщика по договору купли - продажи N ТМ2205 от 22.05.2018) - 750 000 (стоимость снегоуборщика по договору поставки N0118-03 от 10.01.2018) = 185 000 рублей - 12 600 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору N 0118-03 от 10.01.2018, заключен договор купли-продажи N ТМ 2205 от 22.05.2018 с учетом приложения N 3 от 07.11.2018 с ООО "ПДМ-Сервис" на поставку снегоуборщика шнекороторного моноблочного на сумму 935 000 рублей, исполнение которого подтверждается счетом на оплату N 485 от 13.11.2018 на сумму 935 000 рублей, УПД N 403 от 29.12.2018, подтверждающей поставку товара по договору NТМ2205 от 22.05.2018, платежным поручением N 212 от 14.11.2018, платежным поручением N 26 от 05.02.2019, подтверждающими полную оплату товара по договору N ТМ2205 от 22.05.2018.

Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком. Товар по своим характеристикам сопоставим с товаром, указанным в спецификации N 1 от 10.01.2018 к договору поставки N 0118-03 от 10.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок в объемах, указанных в спецификации N 1 от 10.01.2018, по согласованной цене.

Также судом справедливо учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно расчету истца заявленные к взысканию убытки в размере 172 400 рублей рассчитаны исходя из разницы между установленной ценой товара в первоначальном договоре поставки и ценной товара по последующему договору (замещающей сделки), за вычетом штрафных санкций.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В обоснование факта и размера понесенных убытков в виде транспортных расходов истцом представлены: коммерческое предложение ООО ТК "АвтоТрэвел", договор на транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО "Рэд стар производство", платежное поручение N 2 от 17.01.2018 на сумму 16 000 рублей, транспортная накладная N 21 от 15.01.2018 (поставка ООО "ТехТрансСервис" в адрес ООО "Рэд стар производство" 17.01.2018 двигателя Перкинс), договор поставки N 1 от 11.01.2018 с юридическим лицом, которому должна была осуществлена поставка, договор заявка N 34 от 31.01.2019, товарная накладная N 56 от 27.12.2018, подтверждающая факт передачи товара во исполнение договора N 1 от 11.01.2018).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора поставки N 0118-03 от 10.01.2018, транспортировке необходимых комплектующих, заключением сделки для замещения товара, не поставленного ответчиком по спорному договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 230 423 рублей убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей затрат на услуги представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом применения правила пропорционального распределения расходов, счел разумными судебные расходы в сумме 14 728 рублей 50 копеек.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, при сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (ИНН 5401950739, ОГРН 1155476013285) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2466279023, ОГРН 1192468017664).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2019 года по делу N А33-36723/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай