Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-11480/19

город Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А67-6657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К68" (N 07АП-11480/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2019 по делу N А67-6657/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "К68" (ИНН 7017386570 ОГРН 1157017017871, 634041, Томская обл., город Томск, проспект Комсомольский, дом 68/5, офис 48) о взыскании 1 775 651,15 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Милованов И.Г. по доверенности от 09.07.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К68" (далее - ООО "К68", Общество, ответчик) о взыскании 1 775 651,15 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 795 008 руб. 13 коп., проценты в сумме 95 567 руб. 16 коп., всего 890 575 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "К68" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонён довод об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением договора купли-продажи; по мнению апеллянта, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка является подтверждением фактического исполнения передачи земельного участка в собственность; также ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен 28.05.2018, со ссылками на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49, со ссылками на заявление ответчика в Департамент с просьбой подписать протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "К68" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5450, площадью 444,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/5, с кадастровым номером 70:21:0200018:384

В связи с тем, что ответчик в период с 24.11.2015 по 31.03.2019 использовал земельный участок без правовых оснований, плату за пользование не производил, истец направил в адрес ООО "К68" претензию от 03.06.2019 об оплате долга (л. д. 60).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковое заявление частично, применив исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, с учетом положения о соблюдении претензионного порядка и приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, а также произвел перерасчет процентов в связи с применением исковой давности в отношении основного долга.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования частично, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, сберегло лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как указывалось выше, истец полагает, что в период с 24.11.2015 по 31.03.2019 ответчик пользовался участком без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 той же статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, при отчуждении земельного участка действует установленное пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на положения статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, сделан вывод о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из принципа платности землепользования также разъяснено следующее.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, установив неоспариваемые обществом обстоятельства фактического пользования им земельным участком в спорном периоде и отсутствия у ответчика статуса плательщика земельного налога, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить пользование земельным участком.

В связи с этим, ссылки апеллянта на договор купли-продажи и акт приема-передачи, как на основания, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения, подлежат отклонению, так как у Общества в спорный период отсутствовало право собственности на переданный по договору купли-продажи земельный участок.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права Общество несет обязанность по внесению платы за пользование участком в виде неосновательного обогащения, исчисленного в размере сбереженной арендной платы.

Как указывалось ранее, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в период с 14.05.2016 по 31.03.2019 земельным участком без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основываясь на положениях статьи 200, пунктов 3 и 4 статьи 202, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, изложенных в пунктах 16 и 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно определил период образования неосновательного обогащения, с учетом применения исковой давности и ее приостановления в связи с претензионным порядком, с учетом чего, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 795 008 руб., а также сделал вывод о возможном начислении процентов по статье 395 только на задолженность, по которой не истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платы, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно удовлетворены судом в размере 95 567 руб. 16 коп.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2019 по делу N А67-6657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова