Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-2979/18

17 декабря 2019 г.

Дело N А83-7880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-7880/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" к главному государственному инспектору в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Романовой Татьяне Ивановне, Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019, признано незаконным и отменено постановление от 15.05.2018 N 141 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

27.06.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А83-7880/2018, в размере 60 514,07 руб.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества судебные расходы в размере 7 354,20 руб.; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает взысканную сумму завышенной.

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены ко взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебные расходы в общей сумме 60514,07 руб., которые включают расходы:

на оплату услуг юристов -10 000 руб.

на проезд в связи с явкой в суд на судебные заседания в г. Симферополь из г.Керчи - 36 076,00 руб.

на проезд в связи с явкой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 14 000, 00 руб.

почтовые расходы - 438,07 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 7 354,20 руб. исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2018 и от 01.11.2018, заключенные между ИП Черновой М.В. и ООО "Керчьэнергосервис".

В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом представлены акты об оказании юридических услуг от 21.05.2018 и от 15.11.2018, квитанции от 21.05.2018 на сумму 5000 руб. и от 15.11.2018 на сумму 5000 руб.

Уменьшая размер относимых на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представительских расходов до 7 000,00 руб., суд первой инстанции, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", справедливо исходил из объема выполненных представителем работ и количества подготовленных им процессуальных документов.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании транспортных расходов в сумме 50 076,00 руб. исходя из следующего.

Так, в силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы заявителя включают расходы на проезд в связи с явкой в суд на судебные заседания в г. Симферополь из г. Керчи: 25 июня 2018, 20 августа 2018, 18 сентября 2018, 27 сентября 2018 года в размере 36076,00 руб.; на проезд в связи с явкой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в связи с апелляционной жалобой ответчика в г. Севастополь из г.Керчь 27 ноября 2018 г -14000,00 руб.

В подтверждение несения расходов на указанную сумму общество представило чеки, справку, акты ООО "МЕГА-ТАКСИ".

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Таким образом, действующим нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из города Керчь в город Симферополь/Севастополь и обратно на такси, не доказало, что отказ от использования общественного транспорта явился крайней мерой, равно как и не представил суду документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Также судом первой инстанции обоснованно в составе судебных расходов взысканы почтовые расходы в размере 354,20 руб., связанные с направлением жалобы на постановление (заявления) в адрес заинтересованного лица, что подтверждается квитанциями N 07616 от 22.05.2018, N 07684 от 23.05.2018.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 83,87 руб., связанных с отправлением заинтересованному лицу отзыва на апелляционную жалобу обществом не представлено.

Довод Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о том, что квитанции, выданные представителем, не подтверждают оплату оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие квитанции приравниваются к выданной представителем расписки в получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-7880/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко