Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-19736/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-1901/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Паняев Е.В., по доверенности от 29.08.18,

от ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт": Осипова А.З., по доверенности от 05.06.19,

от ОАО "РЖД": Мезенцев О.В., по доверенности от 07.12.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-1901/19,

по исковому заявлению ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 14 119 000 рублей (т.1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 330, 331, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РЖД", ЗАО "Южно-Кавказская железная дорога", ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в пользу ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 4 618 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 093 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 89-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЗиО-Подольск" (Заказчик/Истец) и ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (Исполнитель/Ответчик) заключен договор перевозки груза N 149/908-18 от 26.02.2018, согласно которому Исполнитель осуществляет перевозку оборудования по маршруту: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, ПАО "ЗиО-Подольск" - порт "Кавказ" - Порт "Поти" - Мецаморская (Армянская) атомная электростанция, Республика Армения, Армавирский марз (регион), г. Мецамор. Нормативный срок транспортировки до места доставки 20 календарных дней (п.4.3 Договора; п. 3.1.6 Технического задания к Договору).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость перевозки 1 ед. оборудования (Груза):

П/перегреватель - 2 205 000 руб.;

Сепаратор - 2 195 000 руб.

На случай нарушения сроков доставки Груза стороны предусмотрели договорную неустойку, которая начисляется в соответствии с транспортным уставом.

Согласно п. 6.1.4 Договора в случае нарушения сроков доставки Груза Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в порядке и размере, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках; в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора, осуществил перевозку груза с нарушением срока, указанного в п. 4.3 Договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 14 119 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Истец необоснованно начисляет неустойку в порядке ст. 97 УЖТ РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям следует применять Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Россия) и Поти (Грузия) и была оформлена накладными СМГС, поэтому к правоотношениям сторон, основанных на договоре перевозки груза, применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Исковые требования ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" заявлены в рамках Договора перевозки груза (на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза) N 149/908-18 от 26 февраля 2018 года.

Пунктом 6.1.4 Договора предусмотрена ответственность ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" за нарушение сроков доставки груза в виде уплаты неустойки в порядке и размере, установленными действующим законодательством, уставами и кодексами в сфере перевозок соответствующего вида.

Предметом договора с Ответчиком является перевозка оборудования по маршруту: от ПАО "ЗиО-Подольск", г. Подольск, Московская обл. - порт "Кавказ" - порт "Поти" - Мецаморская (Армянская) атомная электростанция. Республика Армения, Армавирский марз (регион). Г. Мецамор.

Цена договора включает в себя (п. 4.3 Договора):

- Подачу ж.д. транспорта соответствующей грузоподъемности и его использование на время транспортировки;

- Доставку груза на территорию Армянской АЭС к месту выгрузки;

- Провозную плату по территории России. Республики Армении и Республики Грузии;

- Организацию получения всех необходимых разрешений и согласований;

- Подачу ж.д. транспорта под погрузку в течение 7 дней после подачи заявки заказчика;

- Транспортировку каждого транспортёра с оборудованием в место доставки согласно маршруту движения в течение 20 календарных дней;

- Возможные простои железнодорожного транспорта под погрузкой и выгрузкой - 10 (десять) дней;

- Все расходы Исполнителя по оказанию услуг, в том числе перегрузки, хранение, простои. организация выводки и отправки по ст. Подольск, использование парома, либо другого вида транспорта для обеспечения транспортировки оборудования, предоставление вагонов прикрытия. оплата провозной платы по территории РФ и других государств, дополнительные сборы, платежи. пошлины и т.д.

В пункте 5.3. Договора прописано право Ответчика привлекать к исполнению своих обязанностей соисполнителей, при этом Ответчик не освобождается от ответственности перед Истцом за неисполнение условий Договора.

В разделе 2 Технического задания к Договору дано описание оказываемых услуг Ответчиком: осуществление перевозки негабаритного (СПП-220-М) к месту выгрузки.

Результат оказанных услуг - доставка 8 единиц негабаритного оборудовании до г. Мецамор (Армения) (Раздел 4 ТЗ к Договору). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как видно из положений договора обязательство по перевозке груза возложено на Ответчика, при этом он был вправе привлекать соисполнителей, за действия которых обязан нести ответственности перед Истцом.

Между сторонами заключен рамочный договор на доставку 8 единиц негабаритного оборудования, доставка производилась по заявки Истца

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта I статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Данная позиция отражена в п. 30 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

В приложении N 1 и в п. 2.1.4. ТЗ к Договору установлен срок с 01.03.2018 по 31.08.2018, в течение которого Истец был вправе направить заявку Ответчику.

После направления заявки на транспортировку единицы груза применяются специальные сроки, установленные Договором. Нормативный срок транспортировки груза до места доставки 20 календарных дней (п.4.3 Договора; п. 3.1.6 Технического задания к Договору).

Учитывая, что в Договоре установлен нормативный срок транспортировки, Истец дополнительно не прописывал его в заявке.

Как указывалось выше, перевозка производилась в международном сообщении на условиях СМГС, поэтому применение Истцом неустойки в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза по указанным отправкам, неправомерно.

Пунктом 4.3. Договора установлена обязанность Исполнителя доставить груз в место назначения течение 20 календарных дней.

Ответственность перевозчика за превышение срока доставки груза, перевозимого на условиях СМГС, установлена только в рамках договора перевозки перед отправителем или получателем груза в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы (то есть тарифа за перевозку, без учета дополнительных сборов и платежей) того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Иная ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что по указанным отправкам осуществлялась перевозка негабаритных грузов, что подтверждается отметкой перевозчика в левой верхней части накладных СМГС и в графе 15 "Наименование груза" (проставлен индекс негабаритности Н0400 и Н0300).

В соответствии с § 2 статьи 24 СМГС для необычных грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются конкретным перевозчиком.

Согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245, сроки доставки негабаритных грузов 1-4 степени негабаритности включительно определяются по фактически пройденному расстоянию исходя из нормы суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом - одни сутки на каждые 100 км следования.

В соответствии с § 3 статьи 24 СМГС срок доставки увеличивается:

1) на операции, связанные с отправлением груза - на одни сутки;

2) при перевозке груза в прямом железнодорожно-паромном сообщении - на двое суток (указанные сутки распределяются поровну между железнодорожными перевозчиками, сдающими груз водному перевозчику и принимающему груз от водного перевозчика).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом сроки доставки увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, прибытии грузов, порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы.

Согласно справке о фактическом маршруте следования вагонов, вагоны по спорным отправкам проследовали через станции Люблино-Сортировочное и Перово Московского железнодорожного узла, то есть имеются основания для увеличения срока доставки груза на территории Российской Федерации.

В перевозке груза по спорным отправкам принимали участие железнодорожные перевозчики ОАО "РЖД" (Российская Федерация), АО "Грузинская железная дорога" (Грузия), ЗАО "Южно-Кавказская железная дорога" (Республика Армения) и морской перевозчик ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции", осуществляющий перевозку по водному участку пути от порта Кавказ (Россия) до порта Поти (Грузия).

Вагоны по отправкам N 25106733, 25107023, 25111698, 25111675 прибыли на передаточную станцию Кавказ (ОАО "РЖД") для передачи морскому перевозчику 23 апреля 2018 года, приняты морским перевозчиком только 5 мая 2018 года (задержка 12 суток).

Вагоны по отправкам N 25397484, 25339749, N 25397347 прибыли на станцию Кавказ (ОАО "РЖД") 2 июля 2018 года, приняты морским перевозчиком только 8 июля 2018 года (задержка 6 суток).

Задержка вагонов в порту Кавказ произошла не по вине ОАО "РЖД". Причина задержки - ожидание парома.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" заключено Соглашение N 385/2 от 28 апреля 2018 года о порядке подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования железнодорожного паромного комплекса (парк Черноморский) при перевозках грузов в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Россия) - Поти (Грузия) при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5.1. Соглашения паромные суда, работающие на линии Кавказ (Россия) - Поти (Грузия), осуществляют один рейс в неделю. Фактически согласно выписке из расписания парома "Ульфат" паром прибывал 28 апреля, 5 и 17 мая, 4, 12, 20 и 28 июня.

О готовности приема вагонов по спорным отправкам морским перевозчиком в адрес станции Кавказ 4 мая 2018 года и 7 июля 2018 года переданы заявки-уведомления в соответствии с п. 3.7, 3.9, 3.10 Соглашения N 385/2.

На основании указанных заявок вагоны незамедлительно поданы ОАО "РЖД", что удостоверено памятками приемосдатчика на подачу вагонов и передаточными ведомостями, подписанными сдающим и принимающим перевозчиками без разногласий и возражений.

Нормативный срок доставки рассчитывается на весь путь следования, отдельно по каждому перевозчику.

При этом размер неустойки за превышение срока доставки в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение общего превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 618 500 руб. согласно СМГС.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств.

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором перевозки, подписанный ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования частично удовлетворены судом в размере 4 618 500 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" заявлены в рамках Договора перевозки груза (на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза) N 149/908-18 от 26 февраля 2018 года.

Предметом договора с Ответчиком является перевозка оборудования по маршруту: от ПАО "ЗиО-Подольск", г. Подольск, Московская обл. - порт "Кавказ" - порт "Поти" - Мецаморская (Армянская) атомная электростанция. Республика Армения, Армавирский марз (регион). г. Мецамор.

Пунктом 6.1.4 Договора предусмотрена ответственность ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" за нарушение сроков доставки груза в виде уплаты неустойки в порядке и размере, установленными действующим законодательством, уставами и кодексами в сфере перевозок соответствующего вида.

В пункте 5.3. Договора прописано право Ответчика привлекать к исполнению своих обязанностей соисполнителям, при этом Ответчик не освобождается ответственности перед Истцом за неисполнение условий Договора.

В разделе 2 Технического задания к Договору дано описание оказываемых услуг Ответчиком: осуществление перевозки негабаритного (СПП-220-М) к месту выгрузки.

Результат оказанных услуг - доставка 8 единиц негабаритного оборудовании до г. Мецамор (Армения) (Раздел 4 ТЗ к Договору).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как видно из положений договора обязательство по перевозки груза возложено на Ответчика, при этом он был вправе привлекать соисполнителей, за действия которых обязан нести ответственности перед Истцом.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" не является перевозчиком груза, в связи с чем, к нему не подлежат применению нормы об ответственности за просрочку перевозки груза, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения срока давности в отношении требований истца, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, заявитель жалобы полагает, что согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 48 СМГС, иск к перевозчику предъявляются о превышении срока доставки грузов - в течение 2 месяцев. Данный срок подлежит исчислению с момента выдачи груза получателю.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется, в том числе п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что по условиям п. l. l. Договора перевозки груза N 149/908-18 от 26.02.2018 г. на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза, по настоящему договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по перевозке оборудования.

Кроме того, согласно п.3 вышеназванного договора ответчик обязался: предоставить транспортно-логистическую схему перевозки груза, предоставить согласованный с ОАО "РЖД" маршрут движения транспортера, в том числе и по территории иностранных государств, в случае использования ж/д транспорта предоставить согласованную заявку ГУ-12 и заявку на подачу транспортера в отдел специальных перевозок ОАО "РЖД", вовремя подать под разгрузку транспорт, принять груз и проверить: точность записей маркировки и номеров, внешнее состояние груза, доставить груз по маршрутам, согласно ТЗ и т.д.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременной транспортировке груза в места назначения.

Изучив условия договора, апелляционная коллегия усматривает, что договор, заключенный между сторонами спора, носит смешанный характер (он содержит в себе элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов).

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сокращённый срок исковой давности, на который ссылается ответчик к спорным отношениям не может быть применён, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-1901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина