Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-5437/19

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А19-9607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "БайкалИнвестБанк", акционерного общества "Братскдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего АО "Братскдорстрой" Фирюлина Леонида Александровича в деле N А19-6907/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Клевер" (ИНН: 3801136707, ОГРН: 1153850052839) о признании акционерного общества "Братскдорстрой" (ИНН: 3805715952, ОГРН: 1123805002408) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Донец Н.А.), при участии в судебном заседании представителя Банка: Губанова Е.С. (доверенность от 17.12.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года в отношении акционерного общества "Братскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович (далее - Фирюлин Л.А., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года ходатайство временного управляющего АО "Братскдорстрой" удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в определении имущество (технику), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование удовлетворения части требований суд указал, что учитывая публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов кредиторов.

Не согласившись с определением суда АО "БайкалИнвестБанк" и АО "Братскдорстрой" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. АО "БайкалИнвестБанк" в обоснование указывает на то, что арестованное движимое имущество не принадлежит должнику и отчуждено им на основании возмездной сделки, право собственности на принятое по отступному имущество перешло к АО "БайкалИнвестБанк" в момент его приема-передачи. Арест имущества создает для банка необоснованные препятствия в осуществлении полномочий по распоряжению имуществом и извлечении доходов от его использования. Арест имущества банка влечет его изъятие из коммерческого оборота без предоставления со стороны АО "Братскдорстрой" какого-либо встречного обеспечения возможных убытков собственнику имущества.

АО "Братскдорстрой" в обоснование указывает на то, что заявляя о наложении ареста на имущество должника, временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что у АО "Братскдорстрой" заключены государственные контракты на выполнение работ, в связи с чем ограничение права пользования имуществом, принадлежащим должнику, повлечет за собой невозможность исполнение действующих контрактов.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал, что в ходе анализа полученной информации о хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлены факты наличия признаков преднамеренного банкротства должника, искажения отчетности должника, совершения подозрительных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на вышеуказанное имущество соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обеспечительные меры в указанной части приняты правомерно, поскольку они соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб в части необоснованности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части могут быть рассмотрены только при рассмотрении по существу соответствующего обособленного спора.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтами только в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения.

В случае, если лицо полагает, что его права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры оно вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода прав собственности на транспортные средства, а регистрационные действия в отношении транспортных средств и спецтехники по своему характеру и правовой природе служат лишь целям учета данного вида имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в остальной части. В этой части доводы в апелляционных жалобах не приводились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 г., принятое по делу N А19-9607/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев