Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20311/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-35906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019

по делу N А32-35906/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

(ОГРН 1032304155102)

к ответчику Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1116195000184)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - управление, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 269 577 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

23.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2019. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор энергоснабжения N 71937 между сторонами был заключен не 09.04.2019, а 25.09.2019. Сумма долга, указанная заявителем в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.04.2019 по 30.04.2019, не соответствует действительности, за исследуемый период производилась оплата.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 13 514,77 рублей за период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Заявление подписано директором филиала общества Юшко Н.А., действующей по доверенности N 12.1НЭ-18/330 от 01.11.2019.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 71937 от 09.04.2019, согласно п. 1.1. которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика (потребитель) в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с указанным договором (пункт 1.4) лимит бюджетных обязательств по нему составляет 200 422 руб.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).

Как следует из искового заявления, за периоды с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.04.2019 по 30.04.2019 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 287 603 руб. 93 коп. (с учетом корректировок), которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 38.7 НЭ-09/1221 от 13.05.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 269 577 руб. 27 коп. (с учетом корректировок) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. ст. 539-548 ГК РФ, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена счет-фактура, корректировочная счет-фактура, акты приема-передачи электроэнергии и расшифровки начислений за спорный период времени.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый коммунальный ресурс в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 577,27 руб. удовлетворено судом первой инстанции, как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 13 514,77 рублей за период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Заявление подписано директором филиала общества Юшко Н.А., действующей по доверенности N 12.1НЭ-18/330 от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ общества от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с управления задолженности в размере 13 514,77 рублей за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 подлежит отмене, производство по требованию в этой части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя о неверном указании судом даты договора энергоснабжения не принимаются, так как представленный в материалы дела истцом договор N 71937 от 09.04.2019 включает в себя лимит бюджетных обязательств в размере 200 422 руб., а представленный с жалобой ответчиком последующий договор N 71937 от 25.09.2019 включает в себя лимит бюджетных обязательств в размере 50 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не учтены отдельные оплаты не принимаются, так как ответчиком не приведены все платежные поручения, которые могли быть не учтены. Кроме того, из материалов дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи или корректировать долг (доказательство тому частичный отказ от иска в апелляционной инстанции), при том, что отношения по энергоснабжению сторон носят длящийся характер и продолжаются в настоящее время, что исключает возможность дублированного взыскания.

Доводы ответчика о неизвещении отклоняются апелляционной инстанцией, так как в деле имеется врученное ответчику 13.08.2019 (л.д. 67) уведомление почтовый идентификатор 35093137008274 (вручение адресату почтальоном 13.08.2019, 13:57) о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возражения необходимо было представить согласно определения до 16.09.2019, возражения в суд не представлены.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы управления, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако не представил доказательства, препятствующие ему в суде первой инстанции заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) от иска по делу N А32-35906/2019 в части взыскания задолженности в размере 13 514,77 рублей за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

В этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-35906/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 6167091937, ОГРН 1116195000184) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 256 062,50 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 971 руб.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 4 759 руб., излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 1647 от 18.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко