Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65924/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-95993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Львовой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-95993/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "ВЗВ"

к ИП Львовой Наталье Николаевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подоляк Д.А. по доверенности от 06.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Львовой Наталье Николаевне, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 1 635 322 руб., а так же неустойки в размере 502 069 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 635 322 руб., неустойку в размере 2 381 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки от 20.10.2016 N 10-16-538 и договор поставки от 18.01.2018 N 01-18-301.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 1 635 322 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 635 322 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 502 069 руб. 22 коп., на основании п.п.6.3., 7.3. договоров, которыми предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.п.6.3., 7.3. договоров.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, что так же истцом не оспаривается, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части суммы в размере 2 381 руб. 91 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, где имеется претензия от 04.02.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на указанную претензию от 20.03.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-95993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина