Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-61406/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-71931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-71931/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН7705002602)

к ООО "ЭкоПро" (ИНН 7718849675)

о взыскании,

при участии:

от истца от ответчика

Шумлянская М.В. по дов. от 20.02.2019; Коковина О.И. по дов. от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭкоПро" (ответчик, поставщик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 929 240,86 руб.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 67 646 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоПро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что в материалы дела не представлено соответствующее подтверждение о вызове Поставщика на составление акта выявленных недостатков/дефектов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес Поставщика о вызове его представителя на осмотр. Ответчик считает, что отчет является ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 09.11.2018 Гражданско-правовой договор N 0573200002418001553_273727 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю 3 (три) осевые редукторе (далее - товар) для трамвайных вагонов (71-414) для нужд филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик обеспечивает оплату товара в установленном договором порядке, форме и размере (п.п. 2.1, 2.6 договора).

Договорные обязательства заказчиком выполнены в полном объеме, товар принят заказчиком и оплачен в срок.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора, гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с п.п. 5, 6.1 Приложения N 1 к договору составляет не менее 12 месяца с даты поставки товара. Товар был передан истцу 07.12.2018 по товарной накладной N 14 и акту приемки-передачи товара. 12.12.2018 истцом выявлены недостатки товара, товар является бывшим в употреблении, не новым, восстановленным, ориентировочный год выпуска ранее 2016 года, что является нарушением п. 1.3 договора, п.5 Технического задания (Приложение N1 к договору), о чем истец незамедлительно уведомил ответчика (получено Ответчиком 19.12.2019). Истец утверждает, что обнаружить вышеуказанные недостатки технически сложного товара ранее не представилось возможным. Пункт 4.11 договора предоставляет заказчику право на проведение экспертизы своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертных организации, указанный пункт не устанавливает срока проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пункт 5.1.5 договора дает заказчику право выбрать способ проведения экспертизы результатов предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Заказчик согласно пункта 5.1.6 договора имеет право ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольным органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

В установленный пунктом 5 технического задания (Приложение N 1 к договору) срок (10 календарных дней с момента получения сообщения письменно или по факсу) Ответчик не выполнил гарантийные обязательства по замене товара.

18.12.2019 заказчик составил акт осмотра, которым зафиксировал недостатки товара.

26.12.2019 исх. 53-06-3672 заказчик направил поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества.

Поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора (п. 6.3 договора). При отказе поставщика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе.

Согласно п. 6.9 договора, поставщик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре.

Согласно п. 6.10 договора в случае не предоставления поставщиком заказчику полной и достоверной информации о товаре, поставщик несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) за недостатки товара, возникшие после его передачи заказчику вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, не признал их, что подтверждается письмом поставщика исполнитель обязательство от 21.01.2019 (вх. N 01-03-170 от 28.01.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки истцом некачественного товара истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.14 договора в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил невыполнение гарантийных обязательств перед истцом по замене товара.

04.02.2019 истец провел в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Российский университет транспорта (далее - РУТ МИИТ) техническую экспертизу товара (осевой редуктор АКЕА 326 RYS.6MB 6397159 для вагонов трамвая 71-414) (под номерами 4735567 0101 001, 4735567 0101 002 и 4735567 0101 003) поставленных в соответствии с гражданско-правовым договором N 0573200002418001553_273727 от 09.11.2018 на соответствие товара требованиям технического задания по договору. Согласно заключению (л. 118 -120 отчета):

- поставленные осевые редукторы АКЕА 326 RYS.6MB 6397159 под номерами 4735567 0101 001, 4735567 0101 002 и 4735567 0101 003 изготовлены фирмой FLENDER, входящий в подразделение Simens Industriegetriebe GmbH концерна SIEMENS AG (Германия);

- содержание, местоположение и шрифт идентификационный маркировки составных частей поставленных осевых редукторов (левой и правой половин корпуса, входного вала, мембранной и упругих муфт) соответствует идентификационной маркировке фирмы FLENDER. В тоже время, маркировка у всех редукторов в соре не соответствует требованиям технического задания и договора на поставку - отсутствуют обязательные фирменные таблички (устанавливаемые фирмой FLENDER), содержащие данные о: наименовании изделия, наименовании фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дате выпуска и серийном номере редуктора и др. Кроме того, на все поставленные осевые редуктора ручным методом нанесена дополнительная маркировка с порядковым номером - 4735567 0101 001, 4735567 0101 002 и 4735567 0101 003. Нанесение данной маркировки не предусмотрено фирмой изготовителем (FLENDER), кроме того, она находится в недопустимом для маркировки месте - привалочная плоскость горловины редуктора;

* в связи с отсутствием обязательной фирменной таблички у всех поставленных осевых редукторов достоверно установить год выпуска редуктора в сборе не представляется возможным, в тоже время установлено, что левая и правая половины корпуса редукторов N N 4735567 0101 002 и 4735567 0101 003 изготовлены в 2014 г., а редуктора N 4735567 0101 001 в 2013 г.;

* габаритные размеры у всех поставленных осевых редукторов не соответствуют требованиям технического задания (по ширине редуктора);

- все поставленные осевые редукторы не комплектны - отсутствуют ответная полумуфта мембранной муфты MBG200 и ответная полумуфта упругой муфты LBK. Полумуфты данных муфт не взаимозаменяемы и являются единым уникальным узлом для каждой муфты, поэтому все поставленные осевые редукторы не могут быть правильно установлены на подвижной состав;

- цвет окраски у всех поставленных осевых редукторов не соответствует требованиям технического задания (RAL 7021). Все поставленные осевые редукторы подверглись дополнительной перекраске в кустарных условиях, на что указывает увеличенная толщина краски и выявлены дефекты окраски - потеки, неокрашенная нижняя поверхность редуктора, несоответствие краски снаружи корпуса и на поверхности внутри горловины редуктора, закрашены сапун-декаэратор, маслоналивная и маслосливная пробки (которые должны иметь определенную цветовую сигнальную маркировку согласно требованиям фирмы FLENDER). Кроме того, у всех поставленных осевых редукторов закрашено плоское зубчатое зацепление полумуфты упругой муфты LBK, что является категорически недопустимым;

- осевые редуктора АКЕА 326 под N N 4735567 0101 001, 4735567 0101 002 имеют явные следы эксплуатации (царапины, сколы краски и задиры в нижней части и на днище редукторов, следы гаечных ключей на маслозаливных пробках, ярко выраженное пятно контакта на поверхности зубьев зубчатых колес, грязные стенки внутри редуктора, большое количество металлических частиц износа на магнитном улавливателе, грязное масло и др.) Кроме того, редуктор 4735567 0101 001 имеет видимую трещину на поводке упругой муфты и течь муфты по уплотнению выходного вала, а редуктор 4735567 0101 002 забоины на предохранительном фиксаторе на упругой муфты;

- осевой редуктор АКЕА 326 под N 4735567 0101 003 является новым, не имеет видимых следов эксплуатации (масло чистое, чистые стенки внутри редуктора, количество частиц износа на магнитном улавливателе соответствует прикатке, зубья сохранили следы краски от проверки пятна контакта при сборке редуктора и др.), но имеет скрытые следу демонтажа и хотя бы один раз ранее соединялся с тяговым электродвигателем. Кроме того, на рабочих поверхностях зубьев зубчатых колес и на внутренних поверхностях данного редуктора имеются выраженные следы коррозии, что указывает на несоответствующие условия хранения без проведения консервации;

- сопроводительная документация на все поставленные осевые редукторы - "Паспорт. Осевой редуктор. АКЕА 326 RYS.6MB 6397159" не соответствует как требованиям предприятия-изготовителя (PESA Group), так и требованиям российских стандартов. На все поставленные осевые редуктора отсутствует сертификат (декларация о соответствии), обязательной к предоставлению согласно технического задания.

Вывод технической экспертизы: поставленные ООО "ЭкоПро" ГУП "Мосгортранс" осевые редукторы под номерами 4735567 0101 001, 4735567 0101 002 и 4735567 0101 003 имеют все признаки контрафактной продукции, не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть рекомендованы для установки на подвижной состав без проведения дополнительного технического обслуживания и необходимого ремонта.

05.02.2019 истец произвел опечатывание товара согласно правил складского учета Приказ Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" для его идентификации отдельно от другого однородного товара и поместил на ответственное хранение по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 9/2 (акт опечатывания б/н от 05.02.2019 с фотографиями на 10 листах).

Истец утверждает, что с момента поставки (07.12.2018) до момента вынесения решения товар им не эксплуатировался, он был лишен возможности использовать его по назначению. Осевые редукторы являются необходимыми запасными частями для трамвайных вагонов. Товар необходим истцу для осуществления производственной деятельности по перевозке пассажиров города Москвы наземным рельсовым транспортом. Сделки ГУП "Мосгортранс" осуществляет на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" способом закупки аукцион в электронной форме. Этот процесс требует затрат времени и проходит многоступенчатую систему согласования. Отсутствие запасных частей приводит к задержкам движения у истца. Действиями ответчика истцу нанесен ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснование своих требований Истцом представлены: акт осмотра от 18.12.2018 с приложением фотоматериалов; отчет технической экспертизы товара РУТ МИИТ от 01.03.2019; акт опечатывания товара б/н от 05.02.2019 с приложением фотографий на 10 листах; справка от 27.06.2019, исх. N 53-08-1325, об отсутствии отпуска со склада в производство осевых редукторов AKEA 326 RYS.6MB 6397159, номенклатурный номер 466585, в количестве 3(три) штуки на общую сумму 8 873 395,27 руб. по договору от 09.11.2018 N 0573200002418001553_273727 (с приложениями).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на подписанную сторонами товарную накладную N 14 от 07.12.2019, акт приема-передачи. Полагает, что приемка товара была осуществлена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция от 15.06.1965 П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция от 25.04.1966 N П-7).

Данные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 устанавливает, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции от 25.04.1966 N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Ответчик полагает, актом приема-передачи (партии товара) от 07.12.2018 товар был принят без замечаний, что была проведена экспертиза поставленного товара. Также, ответчик считает, что доводы, изложенные в письмах заказчика (истца) от 12.12.2019, исх.N 53-06-35/15 и от 26.12.2019, исх. N 53-06-3671, обосновываются качеством, которое заказчиком документально не подтверждено, что заказчик не уведомлял поставщика о вызове на составление акт выявленных недостатков/дефектов, что истцом в суд не представлено подтверждение о вызове поставщика на составление акта выявленных недостатков/дефектов, в материалах дела отсутствует акт о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока. Ответчик полагает доводы истца надуманными. Представленный истцом отчет РУТ (МИИТ) ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу ссылаясь на пункт 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. ООО "ЭкоПро" не доказано наличие оснований для отказа от исполнения условий договора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств своевременного реагирования на требования заказчика в части обоснованности его претензий о качестве поставленного товара, о возврате денежных средств за товар, по немедленному выяснению обстоятельств в месте нахождения товара на территории истца, желания урегулировать вопрос гарантийных обязательств по договору. Ответчик отрицает необходимость осуществления гарантийных обязательств на поставленный товар по договору ввиду того, что поставленный товар качественный.

Суд считает, что переписка сторон и ее содержание, связанные с ненадлежащим исполнением договора, сами по себе не свидетельствуют о факте поставки товара ненадлежащего качества и не признании этого факта ответчиком.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд учел следующее: поставленный товар является технически сложным; отсутствуют доказательства проведения сторонами экспертизы в день поставки товара 07.12.2018; скрытые недостатки товара не могут быть выявлены сторонами путем визуального осмотра без использования специальных средств и лабораторных (экспертных) исследований; истцом проведена экспертиза товара в РУТ (МИИТ), сопроводительная документация на все поставленный товар не соответствует требованиям предприятия-изготовителя и требованиям российских стандартов; на весь товар отсутствует сертификат (декларация о соответствии), обязательной к предоставлению согласно технического задания; товар имеет все признаки контрафактной продукции, не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть рекомендованы для установки на подвижной состав без проведения дополнительного технического обслуживания и необходимого ремонта.

Из материалов дела усматривается, что поставщик никаких действий по проверке претензий заказчика к качеству поставленного товара не предпринимал, ходатайства о проведении экспертизы, а также возражений по выявленным нарушениям не заявлял.

Кроме того, суд учитывает деловую репутацию ответчика (решением Управления Федеральной антимонопольной службы ответчик ООО "ЭкоПро" признан недобросовестным поставщиком по заявлению истца ГУП "Мосгортранс").

Суд считает обоснованными аргументы истца в части существенного нарушения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору и неустранимости выявленных недостатков без дополнительных несоразмерных расходов, без проведения дополнительного технического обслуживания и необходимого ремонта, что является обязательным условием для применения норм пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение сторонами порядка приемки товара и проверки его качества в момент поставки, при наличии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, суд полагает требования истца обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с 5 представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд учел пояснения сторон, в том числе, что истец длительный срок был лишен возможности использовать товар путем его установки на трамвайные вагоны и их эксплуатации, чем ему причинен ущерб, в том числе в виде задержек движения, оценив доводы ответчика, полагающего что поставленный им товар надлежащего качества, а свои обязательства по договору поставки исполненными, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-71931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова