Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 06АП-7360/19

г. Хабаровск

19 декабря 2019 г.

А16-2536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-СМ": Гумиров В.В. директор, лично;

от акционерного общества коммерческий банк "Универсальные финансы", от Журавлева Максима Анатольевича; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-СМ"

на решение от 16.10.2019

по делу N А16-2536/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-СМ" (ОГРН 1117901000084, ИНН 7901537724)

к акционерному обществу коммерческий банк "Универсальные финансы" (ОГРН 102779197914, ИНН 6312013912)

о прекращении обременения (ипотеки) недвижимого имущества

третьи лица: Журавлев Максим Анатольевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик-СМ" (далее - истец, ООО "Пасифик-СМ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к акционерному обществу коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, Банк) о прекращении обременения (ипотеки) недвижимого имущества - нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, кадастровый номер 79:01:0200041:837.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Журавлев Максим Анатольевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пасифик- СМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком пропущен срок на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, сохранение залога в данном случае утратит обеспечительную функцию, и в конечном итоге повлечет причинение истцу убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Пасифик-СМ" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 17.12.2019 на 16 часов 00 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Банком и Журавлевым М.А. (заемщик) 24.06.2013 заключен кредитный договор N 13РО/2013-ДФ, согласно которому заемщик предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 20.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Журавлева М.А., 24.06.2013 между Банком и Косвинцевым Дмитрием Юрьевичем заключен договор поручительства N 13/2013-ДФ.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Косвинцевым Д. Ю. (залогодатель) заключен договор залога N 13И/2013-ДФ от 24.06.2013, в соответствии с которым заложено нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, кадастровый номер 79:01:0200041:837. Стоимость заложенного имущества составила 6 200 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.12.2016 по делу N 2-3525/2016, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.03.2017, с Журавлева М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 13РО/2013-ДФ в сумме 1 884 670 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 116 рублей 47 коп., а всего 1 901 786 рублей 47 коп., в отношении Косвинцева Д.Ю. производство прекращено в связи с его смертью.

ООО "Пасифик-СМ" (истец) приобрело спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N Н2 от 20.11.2015 у Косвинцевой Лилии Андреевны (наследницы Косвинцева Д.Ю.) Стоимость приобретенного имущества составила 860 000 рублей. При этом покупатель - истец в силу п. 1.3 договора был уведомлен продавцом, что помещение, являющееся предметом договора, на момент заключения договора находится в залоге у Банка в соответствии с договором залога N 13И/2013-ДФ от 24.06.2013, заключенному между Банком и Журавлевым М.А..

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В июне 2018, в июле 2019 ООО "Пасифик-СМ" обращалось к Банку с требованием о снятии обременения (залога).

Бездействие ответчика в отношении обременения имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствие со ст. 348 АПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения покупатель был уведомлен продавцом (правопреемником - Косвинцевой Л.А.) о том, что спорное помещение являющееся предметом настоящего договора, на момент заключения договора находится в залоге у акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в соответствии с договором залога N 13И/2013-ДФ от 24.06.2013, предоставленном в качестве обеспечения исполнения обязательств размере 5 000 000 руб. по кредитному договору N 13РО/2013-ДФ от 24.06.2013, заключенного между Банком и Журавлевым М.А.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 13РО/2013-ДФ от 24.06.2013 в суд не представлено. Из отзыва Банка следует, что на день судебного разбирательства остаток задолженности Журавлева М.А. составлял 716 059, 75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В рассматриваемом случае обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права залог не прекращен.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, отсутствуют предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога.

При изложенном, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска Банком общего трехлетнего срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из п. 17. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Пунктом 7.4 договора залога N 13И/2013-ДФ от 24.06.2013 предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога, если в течение трех дней от даты вручения требования о досрочном исполнении гр. Журавлевым М.А. обязательства по кредитному договору оно не будет удовлетворено в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге предмета залога; нарушения залогодателем установленных настоящим договором правил о распоряжении предмета залога.

Вместе с тем, таких случаев в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, нормы Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке", нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения о залоге, а также условия договора о залоге N 13И/2013-ДФ от 24.06.2013 предусматривают право, а не обязанность обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы в части отклонения судом первой инстанции ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 84-КГ16-7 от 01.11.2016, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Определении, в силу ст. ст. 199, 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по кредитному договору) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора сумма задолженности, определенная ко взысканию с Журавлева М.А. решением Биробиджанского районного суда от 09.12.2016 установлена по состоянию на 26.09.2016 (дата требования о досрочном погашении кредита), а впоследствии с учетом произведенной Журавлевым М.А. частичной оплатой долга платежным поручением от 08.12.2016, была скорректирована.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения взыскания на момент рассмотрения спора не истек.

Поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации N 84-КГ16-7 от 01.11.2016 содержит иные обстоятельства, оно не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2019 по делу А16-2536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова