Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-300/19

г. Ессентуки

9 декабря 2019 г.

Дело N А63-12607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018 (судья Демкова Н.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь), к индивидуальному предпринимателю Муслимовой Тамаре Борисовне, (ОГРНИП 317265100027819, ИНН 263502874410, г. Ставрополь), о понуждении ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения и обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор, а в случае уклонения - считать договор заключённым на условиях, предложенных в оферте,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Муслимовой Тамаре Борисовны - Редькина А.В. (по доверенности от 17.05.2019 N 26АА3885038), в отсутствии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество, АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муслимовой Тамаре Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Муслимова Т.Б.) о понуждении заключить с истцом договор теплоснабжения и обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор, а в случае уклонения - считать договор заключённым на условиях, предложенных в оферте.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018 в удовлетворении исковых требований АО "Теплосеть" отказано. Взыскано с акционерного общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018, АО "Теплосеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019, которое неоднократно откладывалось судом в связи с истребованием у сторон доказательств в обосновании заявленных требований и возражений против заявленных требований, для совместного осмотра сторонами нежилых помещений и установления теплопринимающих устройств, для обсуждения вопроса о проведении судебной технической экспертизы.

Определением от 23.09.2019 по делу N А63-12607/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" Куликову В.А. производство по делу приостановлено.

Определением от 06.11.2019 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 02.12.2019.

Определением от 02.12.2019 произведена замена судьи Луговой Ю.Б., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель предпринимателя Муслимовой Т.Б. поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО "Теплосеть", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и заявление о том, что апелляционную жалобу и дополнения к ней поддерживает в полном объёме, с заключением судебной экспертизы не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрен в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела и заключение эксперта от 28.10.2019, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзывам, выслушав представителя предпринимателя и проверив решение суда первой инстанции от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018 по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Теплосеть" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ставрополя и осуществляет отпуск тепловой энергии на границу эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме по ул. Серова, д. 486/2.

Предпринимателю Муслимовой Т.Б. в жилом доме по ул. Серова, д. 486/2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:031002:9975, общей площадью 220,3 кв.м, состоящее из помещений: нежилое помещение N 500 площадью 129,0 кв. м; санузла N 501, площадью 1,9 кв. м; умывальная N 502 площадью 2,5 кв. м; санузла N 503 площадью 1,9 кв. м, нежилого помещения N 504 площадью 60,4 кв. м; санузла N 505 площадью 2,5 кв. м; умывальная N 506 площадью 1,4 кв. м; нежилого помещения N 507 площадью 2,4 кв. м; нежилого помещения N 508 площадью 6,3 кв. м; нежилого помещения N 509 площадью 5,8 кв. м.

Письмами N 08/15853 от 11.12.2017, N 08/6875 от 05.06.2018 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения, однако предприниматель отказался от заключения договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие теплоносителей, о чем сообщил письмами от 24.11.2017, 03.06.2018, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

В данном случае, истец обратился в суд с иском в целях заключения договора с предпринимателем, предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае истцу следует доказать факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединённые к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен акт от 09.10.2018, составленный уполномоченным представителем АО "Теплосеть" в присутствии ответчика, в котором указано, что в помещении отсутствуют теплопотребляющие устройства, помещение отапливается от электрических нагревателей и приточной вентиляции.

Кроме того, ответчик письмами от 24.11.2017 и от 03.06.2018 сообщал теплоснабжающей организации о том, что с момента приобретения нежилое помещение не отапливается, теплоносители отсутствуют по всему периметру площади помещения; в услугах по поставке теплоносителя не нуждается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия в помещении ответчика устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления нежилого помещения, способным создать и поддержать необходимую температуру, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Следовательно, нежилое помещение, в котором отсутствуют приборы отопления нельзя отнести к отапливаемому помещению.

Отклоняя доводы общества о том, что освобождение собственников помещений, не использующих центральное отопление, от оплаты коммунальной услуги за отопление влечёт за собой увеличение размера платы для собственников иных помещений, судом первой инстанции указано, что поскольку нежилое помещение предпринимателя является не отапливаемым, тепловая энергия в него не поступает, и, соответственно, его площадь не должна учитываться в составе отапливаемого объема здания. Поданный в дом объем тепловой энергии остаётся неизменным вне зависимости от площади помещения ответчика и подлежит распределению на потребителей коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и утверждений представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции о наличии в помещениях предпринимателя теплопринимающих устройств и оборудования, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. установить каким образом осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение, а именно централизованное или индивидуальное, помещение с кадастровым номером 26:12:031002:9975, состоящее из помещений: нежилое помещение N 500 площадью 129,0 кв. м; санузла N 501, площадью 1,9 кв. м; умывальная N 502 площадью 2,5 кв. м; санузла N 503 площадью 1,9 кв. м, нежилого помещения N 504 площадью 60,4 кв. м; санузла N 505 площадью 2,5 кв. м; умывальная N 506 площадью 1,4 кв. м; нежилого помещения N 507 площадью 2,4 кв. м; нежилого помещения N 508 площадью 6,3 кв. м; нежилого помещения N 509 площадью 5,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, дом 486/2 и принадлежащего на праве собственности Муслимовой Тамары Борисовны;

2. в случае, если имеется индивидуальное теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений с кадастровым номером 26:12:031002:9975, установить, когда именно и каким образом произведено отключение от систем централизованного теплоснабжения и соответствует ли установленное индивидуальное теплоснабжение обязательным техническим требованиям;

3. установить наличие или отсутствие теплопотребляющих установок инженерных коммуникаций, теплопотребляющих или иных устройств технологически связанных между собой и предназначенных для централизованного отопления и горячего водоснабжения помещения с кадастровым номером 26:12:031002:9975;

4. установить наличие или отсутствие конструктивных элементов сетей, относимых к общедомовому имуществу, предназначенных для централизованной подачи коммунальных ресурсов и проходящих через помещение ответчика транзитом и точек подключения к ним в помещениях с кадастровым номером 26:12:031002:9975;

5. имеются ли технически пригодные или непригодные инженерные коммуникации и устройств, находящихся в помещении с кадастровым номером 26:12:031002:9975, для оказания услуги по централизованному теплоснабжению всего объёма помещения с указанием источников подачи тепла;

6. установить возможные места по установке индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов по каждому их виду, имеющемуся в помещении и используемых для отопления и горячего водоснабжения, и наличие технической возможности регулировки и полного прекращения их подачи в помещение с установкой центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как следует из представленного заключения эксперта от 28.10.2019 акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" Куликова В.А., эксперт пришёл к выводам о том, что централизованное теплоснабжение (отопление) помещений, принадлежащих на праве собственности Муслимовой Т.Б., на момент обследования не существует. В помещении N 504 выполнена приточно-вытяжная установка фирмы "Ровен" с электрическим подогревом воздуха. Для горячего водоснабжения установлен электрический водонагреватель объёмом 30 литров. В помещении N 505 установлены индивидуальные счётчики холодной и горячей воды с отводящими трубопроводами с подключением к трубопроводам (стоякам) систем централизованного водоснабжения. По помещению трубопроводы систем отопления, приборы отопления помещений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в указанном заключении не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае АО "Теплосеть" не вправе отказать потребителю в заключении договора теплоснабжения, поскольку такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Предприниматель не является лицом, для которого заключение договора теплоснабжения является обязательным. Требование о заключении договора теплоснабжения предприниматель не заявляет.

Таким образом, исходя из требований о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, с учётом положений статей 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о теплоснабжении, предприниматель Муслимова Т.Б. не является потребителем товаров и услуг, и не является организацией, оказывающей услуги, которые она, по характеру своей деятельности, должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, то есть лицом, для которого заключение договоров теплоснабжения является обязательным, следовательно, в связи с чем не может быть понуждена к заключению таких договоров.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия возможности заключения с ответчиком договора теплоснабжения в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 4, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств наличия нарушенных прав и интересов общества в связи с незаключением ответчиком договора теплоснабжения и возможности их восстановления заявленным способом не имеется и таких доказательств не представлено.

Проверив доводы истца о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Действительно, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчёты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как установлено частью 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 Правил N 808 указано, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права потребитель обязан не только оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, но и принять их, соблюдать режим потребления тепловой энергии, который относится к числу существенных условий договора теплоснабжения, а потому в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ подобное условий в обязательном порядке должно быть включено в договор теплоснабжения.

К тому же обязанность потребителя принять тепловую энергию и теплоноситель, по существу, является основной, без выполнения которой не возможен и сам процесс теплоснабжения.

Следовательно, при отсутствии централизованного теплоснабжения и теплоснабжающих устройств в помещениях, принадлежащих предпринимателю Муслимовой Т.Б., заключение договора теплоснабжения в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса РФ, Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ и Правил N N 808 не представляется возможным.

В данном случае материалами дела установлен факт отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих установок (радиаторов отопления).

Суд апелляционной инстанции также учитывает предусмотренные пунктом 3.19 ГОСТа указания о том, что отопительными приборами являются: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции, подключённые к системе центрального отопления, которые в помещениях ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении предпринимателя заключить договор теплоснабжения.

Доводы о том, что в нарушение требований статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" был осуществлён демонтаж отопительной системы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что нежилые помещения были сданы в эксплуатацию с подключением к централизованному отоплению, предыдущие собственниками заключали с истцом договоры теплоснабжения и оплачивали поставку тепловой энергии, а предпринимателем был осуществлён демонтаж тепловой системы, ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета в связи предоставление отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным делам установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов