Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67834/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67834/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-161381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа ИМГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161381/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-УРАЛ" (ОГРН 1150280069972) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИМГ" (ОГРН 5167746208306) о взыскании по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Фаткиев Р.Ф. по доверенности от 15 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГМ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа ИМГ" о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. и расторжении договора поставки N 175/2018 от 14.11.2018 г.,

ссылаясь на ст. ст. 451, 452 ГК РФ и то, что:

- 14.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 175/2018 по условиям которого, поставщик обязывался в течение срока действия договора поставлять товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар;

- согласно спецификации, ответчик должен был поставить истцу аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции FABIAH HFO ценой 11 000 000 руб.;

- договор поставки N 175/2018 от 14.11.2018 г. между сторонами был заключен в качестве исполнения договора на поставку товара от 18.09.2018 г., заключенный между истцом и ООО "СОЛО";

- ООО "СОЛО" приобретало указанный аппарат для поставки в ГБУЗ Республиканский Перинатальный центр Минздрава РБ (г. Уфа) по запросу предложений N 0801200000218002227 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018 г.);

- Истец платежным поручением N 447 от 14.11.2018 г. перевел ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 500 000 руб.;

- Уведомлением от 10.01.2019 г. ООО "СОЛО" расторгло договор на поставку товара от 18.09.2018 г. заключенный с истцом, поскольку в запросе предложений выиграло другое лицо;

- истец направил 13.02.2019 г. в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки N 175/2018 от 14.11.2018 г., в связи с существенным изменением обстоятельств, а также просит вернуть предоплату в размере 1 500 000 руб., оставленное без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 429.1, 451, 452, 453, 487, 506 ГК РФ, Решением от 11.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- Ответчиком не представлено доказательств того, что он как-то отреагировал на предложения истца о расторжении договора;

- произошло существенное изменение обстоятельств, вызванное проигрышем ООО "СОЛО" по запросу предложений N 0801200000218002227 и как следствие, отсутствие необходимости в поставке оборудования, указанного в договоре, заключенном между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду того, что доводов по сути заявленных требований и выводов суда жалоба не содержит.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа ИМГ" (ОГРН 5167746208306) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина