Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-17504/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-34254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сангаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07- 34254/2018,

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сангаз" (далее - ответчик, ООО Фирма "Сангаз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 1, том 2)).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметов А.А. (судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по РБ Бикметов А.А.), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу ООО "Строитель" с ООО Фирма "Сангаз" 1 500 000 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 28 000 рублей

ООО "Строитель" из федерального бюджета возвращено 5000 рублей излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО Фирма "Сангаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что к данным отношениям подлежит применению срок исковой давности и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за предшествующие три года, а не за период с 14.10.2006 по 15.11.2018.

Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период свыше 12 лет является необоснованным обогащением на Стороне Кредитора, так как сумма процентов соразмерна сумме основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18812/06-Г-НАА от 12.09.2006 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Фирма "Сангаз" и ООО "Строитель", по условиям которого суд определил взыскать с ООО Фирма "Сангаз" в пользу ООО "Строитель":

- сумму основного долга в срок до 13.10.2006 в размере 1 749 253 рубля 01 копейка;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 13.11.2006 в размере 71 719 рублей.

По заявлению ООО "Строитель" судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного определения:

- на взыскание суммы основного долга был выдан исполнительный лист N 098647 от 13.10.2006 на сумму 1 749 253 рубля 01 копейка, сроком предъявления листа к исполнению с 13.10.2006,

- на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был выдан исполнительный лист N 102207 от 13.11.2006 на сумму 71 719 рублей, сроком предъявления листа к исполнению с 13.11.2006.

Исполнительный лист N 098647 от 13.10.2006 на сумму 1 749 253 руб. 01 коп предъявлен к исполнению 08.11.2006 в Чишминское РОСП УФССП по РБ в результате чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/9060/157/1/2006 от 09.11.2006 в отношении должника ООО Фирма "Сангаз".

Исполнительный лист N 102207 от 13.11.2006 на сумму 71 719 руб. был предъявлен к исполнению 01.12.2006 в Чишминское РОСП УФССП по РБ, в результате чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/9582/1272/4/2006 от 04.12.2006 в отношении должника ООО Фирма "Сангаз".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала редакция, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 по настоящее время действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, которое подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18812/06-Г-НАА от 12.09.2006.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. (с учетом утонённого требования) за период с 14.10.2006 по 15.11.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Довод апеллянта о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывались редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие с момента начала периода просрочки, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит расчету истца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Таким образом, при принятии итогового судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апеллянта о том, что суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-34254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сангаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова