Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65635/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-206293/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ДИМЛЭН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, принятое судьей А.А. Федоточкиным (шифр судьи 3-1394), в порядке упрощенного производства по делу N А40-206293/19,

по исковому заявлению ООО "Альтстрой"

к ООО "ФИРМА "ДИМЛЭН"

о взыскании 495 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ФИРМА "ДИМЛЭН" о взыскании суммы неустойки в размере 495 000 руб. по договору N 18/п от 13.07.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФИРМА "ДИМЛЭН" обратилось с апелляционной жалобой.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтстрой" (далее - истец, Генподрядчик) и ООО "Фирма "ДИМЛЭН" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N 18/п на комплекс работ по монтажу лифтового оборудования от 13.07.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался "произвести своими силами поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования (12 комплектов) и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - "Оборудование" или "Лифты") на объекте "Жилой дом по адресу: г.Зеленоград, мкр. 8, корп. 829" (далее по тексту "Объект"), в установленные сроки, в объеме и с точным соблюдением требований СНиП, Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", других обязательных норм действующего законодательства РФ, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, результаты Работ, выполненных Подрядчиком, принимаются Генподрядчиком и оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Подрядчик обязан до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, предоставить Генподрядчику, в 3 (трех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2.), завизированный старшим прорабом или начальником участка Генподрядчика в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, а также 5 (пять) экземпляров Исполнительной документации, на фактически выполненные Работы, в отчетном периоде, согласно Приложению N 4 к настоящему Договору. Указанные документы, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены синими печатями Подрядчика, Подрядчик направляет при сопроводительном письме. На котором Генподрядчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, должность лица, принявшего документы, подпись данного лица и расшифровку подписи, либо отметку в виде штампа Генподрядчика и дату приема документов (п. 5.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора общий срок исполнения Подрядчиком своих обязательств до 31.10.2016 г.

Однако, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 2 895 463 руб. 75 коп. (работы сданы 31.11.2016 г.); N 3 на сумму 643 500 руб. 03 коп. (работы сданы 29.12.2016 г.); N 4 на сумму 841 499 руб. 97 коп. (работы сданы 31.03.2017 г.).

Таким образом, в опровержение доводов ответчика, выполненные ответчиком работы по Договору в полном объеме сданы истцу по актам выполненных работ, а не в соответствие с актами технического освидетельствования лифтов, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец, на основании п. 8.2. Договора, за нарушение срока выполнения Работ, указанного в Графике производства Работ, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, за каждый день просрочки, за 150 дней просрочки, в размере 742 500 руб.

Однако, учитывая ограничение ответственности - "не более 10 (десяти) % от Цены Договора", истец уменьшил размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 495 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 179 от 11.07.2019 г., оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком выполнения работ в полном объеме, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренное Договором ограничение ответственности - "не более 10 (десяти) % от Цены Договора", основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "ДИМЛЭН" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком 11.11.2019 подана дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба подана 11.11.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 15.10.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-206293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ДИМЛЭН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк