Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-19240/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-34381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Наконечного Е.В. по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ширас" Ломбард "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34381/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ширас" Ломбард "Ветеран" (ИНН 2308003985, ОГРН 1022301223878)

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным, отмене протокола и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ширас" Ломбард "Ветеран" (далее - ООО "Ширас" Ломбард "Ветеран", общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 N 18-8040/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-8040/1020-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2018 N 18-8040/3110-1 о привлечении к административной ответственности ООО "Ширас" Ломбард "Ветеран" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признано незаконным и изменено, размер штрафа уменьшен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ширас" Ломбард "Ветеран" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ширас" Ломбард "Ветеран" указало, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ оно не было извещено надлежащим образом об административном расследовании. Скриншот, на который ссылается Банк России в протоколе об административном правонарушении N ТУ-ОЗ-ЮЛ-18-8040/1020-1 от 21.05.2018 и постановлении о наложении штрафа N 18-8040/3110-1 от 31.05.2018, не является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ширас" Ломбард Ветеран". Ломбард не был уведомлен о предписании и необходимости устранения замечаний, соответственно, не мог представить запрашиваемые документы по сделкам, заключенным не ранее, чем за 10 дней до даты представления указанных документов. О том, что с 2017 года ООО "Ширас" Ломбард Ветеран" не ведет деятельность, Банку России многократно направлялись соответствующие письма. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения договора потребительского займа к залоговому билету от 01.04.2017 N 325382 (от 01.12.2017 вх. N ТР-2017-01215428) выявлен факт нарушения ООО "Ширас" Ломбард "Ветеран" требований части 5 статьи 7, части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", частей 9, 12 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Административным органом вынесено предписание от 20.03.2018 N Т3-2-1-7/8574, согласно которому обществу предписывалось с момента получения предписания не включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ, а также соблюдать требования:

- к наличию в залоговом билете информации о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращения взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной подписи нотариуса, установленные частью 5 статьи 7 Закона N 196-ФЗ;

- к наличию в договоре потребительского кредиты (займа) табличной формы индивидуальных условий, установленных частями 9, 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и Указания N 3240-У;

- к указанию в договоре потребительского кредита (займа) значения полной стоимости займа, установленного частями 1, 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ. В срок не позднее 20 дней с даты получения указанного предписания представить в административный орган копии любых пяти залоговых билетов с договорами потребительского займа, заключенных не ранее, чем за 10 дней до даты представления указанных документов, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями.

С учетом указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У и даты размещения предписания в личном кабинете общества 20.03.2018 предписание от 20.03.2018 N Т3-2-1-7/8574 считается полученным обществом 21.03.2018, в связи с чем оно подлежало исполнению в срок не позднее 10.04.2018 включительно.

В результате контроля исполнения предписания путем анализа информации, содержащейся в системе веб-сервиса "Мониторинг приема отчетности", Едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре ломбардов, а также документов, поступающих в административный орган, установлено, что по состоянию на 10.04.2018 общество не исполнило предписание.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-8040/1020-1 и 31.05.2018 вынес постановление N 18-1840/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и протоколом, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациями обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Из материалов дела следует, что банк, установив нарушение обществом требований части 5 статьи 7, части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", частей 9, 12 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направил обществу предписание от 20.03.2018 N Т3-2-1-7/8574 об устранении выявленных нарушений с момента получения предписания и в срок не позднее 20 дней с даты его получения представить необходимые документы.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с Указанием N 4600-У, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Как указывает банк, предписание направлено в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете общества 20.03.2018.

Соответственно, согласно Указанию Банка России N 4600-У предписание в электронном виде считается полученным обществом 21.03.2018.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено обществом в срок не позднее 10.04.2018 включительно.

В установленный предписанием срок документы, свидетельствующие об исполнении предписания, от общества в адрес банка не поступили. В судебном порядке законность предписания от 20.03.2018 N Т3-2-1-7/8574 не оспорена.

Доводы общества о неполучении предписания отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Приостановление деятельности организации, вопреки доводам апеллянта, не исключает вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На составление протокола общество извещалось телеграфным уведомлением от 18.05.2018 N ТЗ-13-1-6/15895 (направлено по юридическому адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 90, литер П/А, пом. 22,8-11,21,24,25). Согласно отчету о доставке телеграммы от 18.05.2018 "телеграмма не доставлена такой организации нет = оператор Васильева".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-8040/1020-1 составлен уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-8040/1020-1 направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 23.05.2018 N ТЗ-13-1-6/16568.

Определением от 23.05.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 11.00 31.05.2018. Сведения о дате рассмотрения материалов направлены телеграммой от 25.05.2018 N ТЗ-13-1-6/16911 по юридическому адресу общества: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 90, литер П/А, пом. 22,8-11,21,24,25. Согласно отчету о доставке телеграммы от 13.12.2018 "..телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда = телеграфист Жиловачик".

Постановление от 31.05.2018 N 18-8040/3110-1 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение общества и снизил назначенный административный штраф до 250 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-8040/1020-1 производство по делу прекращено (дополнительное решение от 11.12.2019) обоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Доводы банка о пропуске срока на обжалования постановления административного органа отклоняются, поскольку к заявлению общество приложило расписку в получении документов от 15.07.2019, доказательств получения оспариваемого постановления ранее указанной даты в материалах дела не имеется. С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 24.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева