Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21874/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-8034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ": представитель Глущенко А.А., представитель Маханьков И.А. по доверенности от 12.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Канаева Константина Геннадьевича: Канаев К.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-8034/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ"

к индивидуальному предпринимателю Канаеву Константину Геннадьевичу

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКАРЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канаеву Константину Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 71 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 689 рублей 54 копеек.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о взыскании задолженности в размере 16 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рублей 58 копеек

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что предпринимателем товар поставлен не на полную сумму, услуги обществу предпринимателем не оказывались, две последние фискализации произведены бухгалтером общества, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, доказательств оказания услуг не представлено.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить.

Предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) согласованы поставки фискальных регистраторов и компьютеров по счетам N N 323, 324, 325 от 07.06.2018, N 326 от 08.06.2018 на общую сумму 648 015 рублей.

Платежным поручением N 003923 от 09.06.2018 денежные средства перечислены в адрес поставщика.

Согласно счету на оплату N 323 от 07.06.2018 сторонами стоимость товаров составляет 84 000 рублей.

По товарным накладным N 262 от 22.06.2018, N 268 от 26.06.2018, осуществлена поставка на сумму 81 000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату N 324 от 07.06.2018 стоимость товаров составляет 89 940 рублей.

На основании товарной накладной N 261 от 21.06.2018 предпринимателем осуществлена поставка на сумму 89 940 рублей.

По счету на оплату N 325 от 07.06.2018 стоимость товаров составляет 128 450 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 267 от 26.06.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 80 500 рублей.

Согласно счету на оплату N 326 от 08.06.2018 стоимость товаров составляет 345 625 рублей.

По товарным накладным N 263 от 22.06.2018, N 266 от 26.06.2018 предпринимателем осуществлена поставка на сумму 325 000 рублей.

22.01.2019 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка произведена предпринимателем не в полном объеме, покупатель обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что по актам N 268 от 26.06.2018 выполнены услуги по фискализации на сумму 3 000 рублей, N 375 от 17.07.2018 выполнены услуги но модернизации АСПД на сумму 34 000 рублей, на основании товарной накладной N 375 от 17.07.2018 поставлены устройство модернизации с Ethernet (без ФН) и Комплект активации "ШТРИХ- ЛАИТ-02Ф" на сумму 13 950 руб.00 коп; по акту N 374 от 17.07.2018 выполнены услуги по фискализации на сумму 20 625 рублей, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму в части непоставленных товаров, предпринимателем в интересах общества были оказаны услуг, которые подлежат оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в совокупности доказательства подтверждают факт оказания услуг в интересах общества, а также поставку ему товаров, связи с чем заявленная покупателем сумма правомерно зачтена в счет погашения обязательств перед поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что по актам N 268 от 26.06.2018 выполнены услуги по фискализации на сумму 3 000 рублей, N 375 от 17.07.2018 выполнены услуги но модернизации АСПД на сумму 34 000 рублей, на основании товарной накладной N 375 от 17.07.2018 поставлены устройство модернизации с Ethernet (без ФН) и комплект активации "ШТРИХ- ЛАИТ-02Ф" на сумму 13 950 рублей ; по акту N 374 от 17.07.2018 выполнены услуги по фискализации на сумму 20 625 рублей.

Для фискализации и модернизации необходим ключ электронной подписи (КЭП) с доступом в личный кабинет на сайте ИФНС РФ (nalog.ru).

По существу обществом не оспаривается предоставление предпринимателю ключа электронной подписи и доступа в личный кабинет.

Ссылка апеллянта на то, что ключ электронной подписи был предоставлен бывшим главным бухгалтером, уволенным в связи с утратой доверия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не опровергает факт оказания услуг предпринимателем. В то же время доказательств того, что главный бухгалтер не имела полномочий на передачу ключа предпринимателю, действовала с превышением полномочий в ущерб интересам общества, не представлено.

Кроме того, приказ об увольнении бухгалтера Юкиной О.Д. по указанному основанию к материалам дела апеллянтом не приобщен.

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что общество, осуществляя такой вид деятельности как розничная торговля, имеет 27 касс, из которых: 17 АСПД (автоматизированная система печати документов) без фискальных накопителей, и 10 ККТ с установленными фискальными накопителями.

В 17 АСПД установлены модернизированные платы со слотом для фискальных накопителей 2х видов - "ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф" (13), и АТОЛ-55Ф (4), после чего АСПД модернизировались до ККТ.

При регистрации 27 ККТ на сайте налогового органа (nalog.ru) занесены данные, такие как заводской (серийный) номер ККТ, заводской (серийный) ФН, адрес установки, оператор фискальных данных (ОФД) (platformaofd.ru).

При внесении всех необходимых данных информация подписывается КЭП и направляется запрос в ИФНС РФ, после чего присваивается регистрационный номер ККТ и дата регистрации, модернизации сайтом налогового органа.

После присвоения регистрационных номеров ККТ при запуске утилит для ККТ вносятся данные с регистрационными номерами ККТ. ККТ выдает отчет о регистрации, данные вносятся в налоговый орган. После подтверждения данных ИФНС РФ, касса считается фискализированной.

Серийные номера оборудования, использующиеся при фискализации и модернизации ККТ, регистрационные номера ККТ являются информацией, которая носит ограниченный характер, ее подтверждение возможно только путем использования личного кабинета налогоплательщика.

В то же время апеллянтом не оспорен факт наличия у предпринимателя доступа в личный кабинет налогоплательщика-общества, как и не приведено обстоятельств того, что информация о личных данных налогоплательщика была передана третьим лицам, которые распорядились ею по своему усмотрению.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции налоговый орган подтвердил, что за период с 22.06.2018 по 15.08.2018 фискализация и модернизация ККТ проведена обществом.

Вместе с тем, факт оказания данных услуг обществом не оспорен, как и не представлено доказательств того, что данные услуги были оказаны апеллянту третьими лицами.

Указание обществом на то, что две последние фискализации были осуществлены бухгалтером, не является основанием для отмены решения, так как даты данных операций не установлены, доказательств в подтверждение данных утверждений со ссылкой на показания свидетеля не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вся информация относительно выполнения налоговой обязанности общества имелась у предпринимателя, однако обществом не заявлялось, что такие сведения были получены предпринимателем незаконным путем. Предпринимателем в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие привязку к номеру его мобильному номеру телефона телефону личного кабинета общества.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальном оказании услуг обществу и необходимости их оплаты со стороны заказчика.

Кроме того, предпринимателем в интересах общества оказаны консультационно-технические услуги, все документы об их оказании направлены на электронную почту общества, получение документов подтверждено апеллянтом. Однако на претензии предпринимателя общество ответа не направило.

Возражений относительно поставки предпринимателем устройства модернизации с Ethernet (без ФН) и комплекта активации "ШТРИХ- ЛАИТ-02Ф" в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании суммы с поставщика в пользу покупателя, при этом в оставшейся неоплаченной части взыскав соответствующую сумму в пользу предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-8034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова