Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-19619/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А65-18931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу N А65-18931/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1164704061455, ИНН 4716042312),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286),

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 7 828 099 руб. 20 коп., неустойки по договору в размере 761 879 руб., а также неустойки по договору, исчисленной от суммы задолженности с 11.06.2019 и рассчитанной по день исполнения судебного акта (с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору в размере 7 828 099 руб. 20 коп., неустойки по договору в размере 761 879 руб., а также неустойки по договору, исчисленной от суммы задолженности с 11.06.2019 и рассчитанной по день исполнения судебного акта (с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1164704061455, ИНН 4716042312) взыскан основной долг в размере 7 828 099 руб. 20 коп., неустойка в размере 761 879 руб. за период с 06.03.2019 по 10.06.2019, а также неустойку, начисленную с 11.06.2019 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара по день исполнения судебного акта по настоящему делу, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 7.4. договора). С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 950 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

30.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, в ассортименте, количестве, по цене, способом и в сроки, которые указаны в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации N 3 и N 4 (л.д. 29-30).

На основании спецификации N 3 от 18.02.2019 истцом ответчику отгружен товар на сумму 4 773 260,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 19.02.2019, подписанной ответственными лицами и скрепленной печатями сторон (л.д. 31-32).

На основании спецификации N 4 от 05.03.2019 истцом ответчику отгружен товар на сумму 4 904 838,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 11.03.2019, товарно-транспортной накладной N12 от 11.03.2019, доверенностью на получение товара N 125 от 07.03.2019 (л.д. 33-36).

Согласно пункту 6.1. договора, порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно условиям, изложенным в спецификациях, оплата товара должна быть произведена покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Следовательно, оплата товара по товарной накладной N 7 от 19.02.2019 должна была быть произведена не позднее 05.03.2019, а по товарной накладной N 12 от 11.03.2019 не позднее 25.03.2019.

Поскольку в установленный срок товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 55 от 08.04.2019 с требованием оплатить товар (л.д. 42).

После получения претензии ответчик погасил задолженность в сумме 1 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1469 от 23.04.2019, N 1593 от 17.05.2019, N 1809 от 23.05.2019 (л.д. 37-39).

С учетом того, что назначение платежей в указанных выше платежных поручениях ответчик указал неверно (счет N 16 от 07.03.2019 г. относился к спецификации N 5, которую стороны договора по сообщению истца так и не согласовали), информативными письмами от N 74 от 07.05.2019 и N 83 от 24.05.2019 истец сообщил ответчику о зачете поступившей оплаты в счет частичного погашения задолженности за товар, поставленный по спецификации N 3. (л.д. 40-41).

В отношении указанного выше зачета ответчик возражений не заявил.

Поскольку задолженность в размере 7 828 099,20 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 7 от 19.02.2019, подписанной ответственными лицами и скрепленной печатями сторон (л.д. 31-32), товарной накладной N 12 от 11.03.2019, товарно-транспортной накладной N12 от 11.03.2019, доверенностью на получение товара N 125 от 07.03.2019 (л.д. 33-36).

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании 7 828 099,20 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 761 879 руб., начисленной за период с 06.03.2019 по 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за задержку или несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

На основании пункта 7.4. истцом за период с 06.03.2019 по 10.06.2019 начислена неустойка в размере 761 879 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что последствия нарушения обязательства и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 7.4. договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд сделал правильный вывод о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 ГК РФ., отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматривается, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании 761 879 руб. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта по настоящему делу, с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 по день исполнения судебного акта по настоящему делу, с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором, также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу N А65-18931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова