Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 06АП-7498/19

г. Хабаровск

19 декабря 2019 г.

А73-13528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края": Климова Ю.А., представитель по доверенности от 06.05.2019 N 19;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Лазарева М.В., представитель по доверенности от 25.04.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Москвина Н.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2019;

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Рожков Е.И., представитель по доверенности от 05.11.2019;

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокин Д.А., представитель по доверенности от 01.07.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 14.10.2019

по делу N А73-13528/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края; публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (далее - заявитель, МУП "Водоканал ХМР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств, отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) о признании незаконным постановления от 12.07.2019 по сводному исполнительному производству N 15506/18/27027-СД.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", взыскатель), муниципальное унитарное предприятие "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Новатор")

Решением суда от 14.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, МОСП по исполнению особых исполнительных производств обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе служба судебных приставов выражает несогласие с выводом суда, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав нарушил принцип соразмерности, признавая в то же время доказанным наличие оснований для применения мер принудительного исполнения и вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника. Отменяя оспариваемое постановление, суд нарушил принцип баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности взыскателей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что должник не представил судебному приставу сведений о тяжелом материальном положении, об иных источниках доходов, об имуществе, на которое может быть обращено в первую очередь взыскание.

В судебном заседании апелляционного суда, представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов представленных по запросу Банком ВТБ: выписок по движению денежных средств по счетам должника, выписки с депозитного счета должника за период с 27.09.2018 по 16.12.2019.

Представитель МУП "Водоканал ХМР" в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов просил отказать, так как они являются предметом рассмотрения в другом деле, в суд первой инстанции по настоящему делу не представлялись.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов, решения просил отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель МУП "Новатор" в судебном заседании, согласился с доводами МУП "Водоканал ХМР", просил судебный акт оставить без изменения, в приобщении дополнительных документов просил отказать.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится сводное исполнительное производство N 15506/18/27027- СД о взыскании задолженности в пользу ПАО "ДЭК" в отношении должника МУП "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" на сумму 8 635 382,54 руб.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в виде права требования по договору N 11ГВВ/19 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП "Водоканал ХМР" и МУП "Новатор" в пределах суммы 8 635 382, 54 руб. (сумма задолженности -8 635 382, 54), путем внесения (перечисления) МУП "Новатор" денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Указанным постановлением наложен запрет МУП "Новатор" перечислять денежные средства на расчетный счет должника, а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству, в пределах суммы задолженности.

МУП "Водоканал ХМР" не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По материалам дела судом установлено, что у МУП "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" имелись неисполненные требования по исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство N 11574/17/27027-СД.

В рамках мероприятий по розыску имущества должника судебный пристав выявил, что между МУП "Водоканал ХМР" и МУП "Новатор" заключен договор N 11 ГВВ/19, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.07.2019 судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника в виде права требования по указанному выше договору в пределах суммы 8 635 382,54 руб. путем внесения (перечисления) МУП "Новатор" денежных средств на депозитный счет МОСП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Указанным постановлением МУП "Новатор" запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет должника, а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству, в пределах вышеуказанной суммы задолженности.

МУП "Водоканал МХР" наложен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращая взыскание на право должника на получение платежей в размере 100% от всех поступлений по договору N 11 ГВВ/19, судебным приставом не соблюден баланс между сохранением производственной деятельности должника, поскольку примененный судебным приставом размер удержаний 100% от сумм, подлежащих перечислению предприятию от МУП "Новатор", не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей, контрагентов и иных лиц (работников, население), а также делает невозможным должнику осуществлять свои функции по оказанию услуг населению Хабаровского муниципального района.

Довод службы судебных приставов о том, что должник не представил сведений о тяжелом имущественном положении, об иных источниках доходов, об имуществе, на которое может быть обращено в первую очередь взыскание, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав перед вынесением оспариваемого постановления выяснял указанные обстоятельства.

Доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность принятия спорной меры, и что оспариваемое постановление направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства, судебным приставом не приведено.

С учетом того, что установленный судебным приставом размер удержания (100%) не является разумным и обоснованным, обжалуемое постановление от 12.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 по делу N А73-13528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская