Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-21405/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-28656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Темп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2019 по делу N А53-28656/2019

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Темп"

(ИНН 2301033959, ОГРН 1022300508340)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (далее - ответчик) о взыскании 6 134 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в вагоне-цистерне после оказания услуг по его подготовке к дальнейшей перевозке находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза (мазут), АО "ПГК" понесло убытки в размере затрат по фактически неоказанной ответчиком услуге, которые должны быть возмещены истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 134 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По ходатайству ответчика 23.10.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2019 отменить, в иске отказать. Услуги по подготовке вагонов-цистерн истцу были оказаны ответчиком полностью и в соответствии с договором. Документы для оплаты соответствуют формам, установленным договором, и истцом подписаны. Оказанные услуги были истцом приняты полностью без возражений и разногласий в установленный договором срок. Сам факт наличия у истца возражений и разногласий по качеству оказанных услуг стал известен ответчику только из претензии истца, то есть за пределами срока (5 дней) представления мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, установленного п. 4.3.7. договора. В нарушение п. 6.2 договора истец не представил документов о понесенных им расходах по устранению недостатков по подготовке вагона.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему свидетельством о поверке, актом формы ВУ-20, копиями железнодорожных накладных. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N АО-ДР/ФРст/ФВ-64/17, который регулирует взаимоотношения сторон при оказании услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику.

В ноябре 2017 года согласно акту N 009/17 от 30.11.2017 сдачи-приемки услуг по подготовке вагонов-цистерн исполнителем была оказана услуга по подготовке цистерны N 51628402 из-под темного нефтепродукта под темный нефтепродукт с приложением акта о годности цистерн под налив формы ВУ-20. На факт оказания услуг исполнителем был выставлен счет N 565 от 30.11.2017 на общую сумму 54 162 рублей за 9 вагонов, цена за 1 вагон - 6 018 рублей. Указанный счет оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N2357 от 14.12.2017.

При наличии акта о годности цистерн под налив формы ВУ-20, вагон был направлен исполнителем по накладной N ЭН350965 под погрузку на станцию Татьянка Прив. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

По прибытию в пункт назначения вагон забракован грузополучателем в коммерческом отношении и направлен на ППС для подготовки, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N 2/2390 от 04.12.2017.

На промывочно-пропарочной станции Саратовского филиала АО "ПГК" подтвержден факт наличия в вагоне N 51628402, поданном под погрузку 03.12.2017 в 18-00 на путь N 5 остатков ранее перевозимого груза (мазут топочный) высотой 8 сантиметров, вагон выведен 04.12.2017 в 7-00 без операций для подготовки на ППС о чем составлены акты общей формы ГУ-7а от 08.12.2017.

Промывочно-пропарочная станция (ППС) Татьянка принадлежит Саратовскому филиалу АО "ПГК" на правах аренды.

Сумма расходов за некачественно оказанную услугу по подготовке вагона составила 6 018 рублей 00 копеек. Провозная плата за передислокацию порожнего вагона для очистки, промывки и дезинфекции составила 116 рублей 00 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В ответе на претензию истца (л.д. 44) ответчик указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N АО-ДР/ФРст/ФВ-64/17 от 29.06.2017 он в полном объеме выполнил услуги по подготовке спорного вагона N 51628402, а истец их принял путем подписания акта сдачи-приемки вагонов, значит истец не вправе предъявлять претензии по качеству оказанных услуг.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется производить качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов в соответствии с требованиями ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты", а также в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса РФ N 119 от 10.04.2012.

В связи с тем, что в декабре 2017 года был выявлен факт некачественной подготовки вагона N 51628402, о чем свидетельствуем акт общей формы N 2/2390 от 04.12.2017, составленный перевозчиком, истцом были понесены расходы, вызванные повторной обработкой указанного вагона.

Сумма расходов за некачественно оказанную услугу составила 6 018 рублей, а провозная плата за передислокацию порожнего вагона для его очистки, промывки и дезинфекции составила 116 рублей.

Подписание акта сдачи-приемки услуг без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком факта, что работы произведены качественно.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте некачественно оказанной услуги по подготовке вагона-цистерны N 51628402, а именно: акт общей формы N 2/2390 от 04.12.2017, составленный перевозчиком и акт ГУ-7а от 08.12.2017.

Из вышеназванных актов следует, что на промывочно-пропарочной станции Саратовского филиала АО "ПГК" подтвержден факт наличия в вагоне N 51628402, поданном под погрузку 03.12.2017 в 18-00 на путь N 5 не предусмотренный договором остаток ранее перевозимого груза (мазут топочный) высотой 8 сантиметров, вагон выведен 04.12.2017 в 7-00 без операций для подготовки на ППС о чем составлены акты общей формы ГУ-7а от 08.12.2017, акты подписаны работниками ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

В данном случае, речь идёт о скрытых недостатках, которые не могли быть обнаружены в момент обычного внешнего приема вагона.

После повторного оказания услуг другим исполнителем по качественной подготовке цистерны с очисткой, вагон был направлен владельцем подвижного состава под погрузку.

Приём вагона к перевозке производился перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри (п. 81 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374).

Определение остатка количества мазута в спорном вагоне цистерне производилось с использованием надлежащего измерительного прибора с действующим на тот период сроком поверительного свидетельства - метршток МШС-4,0 N 20265-08 свидетельство о поверке сроком до 20.11.2018, дата поверки 21.11.2017, заводской номер 2021, выдано ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области"

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется сведений о вызове незаинтересованной стороны и нарушен 5-ти дневный срок на раскрытие недостатков по очистке вагона не принимается, так как Правилами перевозки грузов вызов незаинтересованной стороны не предусмотрен, а нарушение срока на раскрытие недостатков услуги не может прекращать обязательство при фактически неоказанной услуге.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае свое обязательство ответчик выполнил некачественно и ненадлежащим образом в связи с чем обязан возместить ответчику денежные средства ранее ему уплаченные по некачественной услуге.

Довод заявителя о том, что истец не представил документов о понесенных им расходах подлежит отклонению, так как за спорную услугу платежным поручением N 2357 от 14.12.2017 истец оплатил 54162 руб. за 9 вагонов, в том числе 6018 руб. по спорному вагону, в то время как эти средства и должны быть ему возмещены при некачественной услуге, а также 116 руб. расходов вынужденно понесенных в виде провозной платы за передислокацию вагона для повторной подготовке вагона-цистерны (общий тариф провозной платы в размере 116 руб. указан в транспортных железнодорожных накладных NN ЭН745414, ЭН887313).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-28656/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко